Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2019 года, которым исковые требования Николаева В.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаев В.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 172 руб., неустойку в размере 84 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2019 года заключил с акционерным обществом "АльфаСтрахование" договор страхования принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> от ущерба "Альфа ремонт" N 67929/354/R00010/9, вариант страхования "комфорт", на сумму страхового возмещения за повреждения внутренней отделки в размере 200 000 руб., домашнего имущества в размере 100 000 руб. В марте 2019 года в результате залива квартиры наступил страховой случай. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 775 руб. Вместе с тем, согласно независимого исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость ущерба имущества, находящегося в жилом помещении, превышает размер выплаченной суммы. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2019 года исковые требования Николаева В.С. удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Николаева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 36 172 руб., неустойка в размере 1 206 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 787 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 621 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву В.С. отказано.
Кроме этого, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Николаева В.С. в размере 12 648 руб., с акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 7 752 руб.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Николаеву В.С. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при частичном повреждении кухонного гарнитура и ламината в кухне-гостиной и прихожей, в заключении делается вывод о необходимости полной замены кухонного гарнитура (в том числе без учета износа, предусмотренного условиями страхования) и ламината в кухне-гостиной, прихожей и спальне.
На заседание судебной коллегии истец Николаев В.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Николаев В.С. является собственником квартиры <адрес>.
22.01.2019 года Николаев В.С. и акционерное общество "АльфаСтрахование" заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, оформленный полисом страхования N, в отношении указанной квартиры на срок с 30.01.2019 года по 29.01.2020 года, на сумму 200 000 руб. (внутренняя отделка квартиры), 100 000 руб. (домашнее имущество), 300 000 руб. (гражданская ответственность), с уплатой страховой премии в размере 2 826 руб., из которых: внутренняя отделка квартиры - 774 руб., домашнее имущество - 432 руб., гражданская ответственность - 1 620 руб.
Согласно Правилам страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора акционерного общества "АльфаСтрахование" от 20.11.2018 года N 313, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества (пункт 3.2 Правил) (пункт 2.1).
По риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой") (подпункт 3.2.5 Правил).
17.03.2019 года в результате засора кухонного стояка в указанной квартире произошла утечка канализационных стоков в жилое помещение, о чем был составлен акт от 18.03.2019 года.
В ответ на заявление Николаева В.С. от 26.03.2019 года акционерное общество "АльфоСтрахование" признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 775 руб., из которых: затраты на восстановление объекта - 17 570 руб., затраты на восстановление домашнего имущества - 33 205 руб.
Николаев В.С. не согласился с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, причиненного имуществу, обратился к индивидуальному предпринимателю П.А.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 64 677 руб., стоимость ущерба имущества жилого помещения - 81 390 руб.
Претензию с требованием о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда от 20.08.2019 года по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 27.08.2019 года N 329 размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 17.03.2019 года, в том числе внутренней отделке квартиры, с учетом условий страхования по полису "АльфаРемонт" N от 22.01.2019 года на момент проведения экспертизы составляет 53 697 руб.; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы, составляет 33 250 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности исковых требований Николаева В.С. о взыскании страхового возмещения, частичном удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа, частичном возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
По ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 10 %.
Неустойка в размере 1 206 руб. взыскана с ответчика в пользу истца с учетом условий договора страхования и положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, разумности и справедливости.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчика экспертного заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Е.Н.А. подтвердил выводы указанной экспертизы, весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, в том числе в части подлежащего замене ламинированного покрытия по всей поверхности пола исследуемой квартиры, поскольку произвести замену только части листов ламината, равно как и подобрать такой же ламинат по качеству, расцветке, размерам стыков не представляется возможным.
По вопросу о наличии повреждений мебели (кухонного гарнитура) в результате залива экспертами было выявлено, что кухонный гарнитур имеет признаки воздействия влаги, требуется замена всех конструктивных элементов нижних шкафов. При проведении экспертного осмотра, исходя из технического состояния конструктивных элементов кухонного гарнитура (учитывая, в том числе, приобретение истцом квартиры 07.02.2018 года и дату залива - 17.03.2019 года) экспертами был принят нулевой физический износ, в связи с чем, экономический (внешний) и функциональный износ для кухонного гарнитура не определялся.
Необходимо учитывать, что кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации кухонный гарнитур является сложной вещью. Поврежденные в результате залива шкафы относятся к элементам бытовой мебели и являются ее составной частью, признаются единым целым. Кухонный гарнитур не подлежит ремонту, так как ремонт приведет к изменению внешнего вида имущества (его свойств), имеется необходимость замены мебели в полном объеме.
Суждение автора жалобы об отсутствии необходимости полной замены кухонного гарнитура и ламината в кухне-гостиной, прихожей и спальне при их частичном повреждении, судебная коллегия отклоняет как бездоказательное, отмечает, что гражданское законодательство (положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, взыскание убытков в меньшем объеме, как того требует ответчик, приведет к тому, что нарушенные права истца будут восстановлены лишь частично, а ответчик вопреки требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации будет освобожден от его возмещения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании..
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
