Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д.М.С., третьего лица прокурора Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года по делу
по иску Д.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.М.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и вынесение в отношении него 11.02.2019 Бийским городским судом Алтайского края оправдательного приговора.
Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 17.04.2018, по делу трижды предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения, выполнялись следственные действия.
В суде первой инстанции в обоснование характера и степени причиненных нравственных страданий истец Д.М.С. указал, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с марта 2018 года по февраль 2019 года он не мог выезжать в <адрес>, где у него находится подсобное хозяйство (держит поросят), за которым уход осуществляла его супруга. Кроме того, ему предлагали работу вахтовым методом и он не смог воспользоваться этой возможностью. Ему приходилось подменяться на работе в связи с вызовом органов следствия. Дважды он был доставлен к следователю сотрудниками полиции, ранее имевшаяся судимость у него погашена.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.08.2019 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.М.С. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Д.М.С. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда истец указал на ненадлежащую оценку невозможности выезда к месту нахождения принадлежащего ему дома в <адрес> и ведения личного подсобного хозяйства, а также то, что он работал по "сменному" графику и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде приносило ему неудобства.
Третье лицо - прокуратура Алтайского край просила решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.
В обоснование доводов несогласия с решением суда прокурор ссылался на недоказанность истцом претерпевания значительных нравственных страданий, при том, что истец в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении Д.М.С. была избрана наиболее мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что не лишало истца вести привычный образ жизни, проживая с семьей и работая в <адрес>. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об обращении истца к следователю с просьбой разрешить ему выезд за пределы <адрес>.
Поскольку ранее истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, то выводы суда о претерпевании истцом нравственных страданий, связанных с неопределенностью его положения и страхом перед будущим, несостоятельны, поскольку мера наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, предусматривает в качестве наказания не только лишение свободы, но и штраф.
В письменных возражениях на жалобу истца Д.М.С. представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор подержал доводы жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
17.04.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с совершением неизвестным лицом поджога входной двери квартиры <адрес>.
07.06.2018 Д.М.С. допрашивался по указанному делу в качестве свидетеля.
07.06.2018 истец допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении него отобрано обязательство о явке.
Постановлением от 14.06.2018 Д.М.С. привлечен и допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением прокурора от 02.07.2018 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
08.08.2018 Д.М.С. вновь привлечен и допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением прокурора от 27.08.2018 уголовное дело возвращалось для пересоставления обвинительного заключения.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 Д.М.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в отношении него была отменена.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11.04.2019 приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 оставлен без изменения.
С учетом вышеизложенного уголовное преследование в отношении истца с момента привлечения его в качестве подозреваемого до момента вступления в законную силу оправдательного приговора длилось 10 месяцев.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).
В силу п. 1 ст. 8 и положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с частями 1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе в части.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с вынесение оправдательного приговора по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом представленных истцом доказательств принял во внимание следующие обстоятельства: наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, 2012 года рождения, длительность уголовного преследования (10 месяцев), проведение многочисленных следственных действий - проверки показаний на месте, очной ставки, допросов, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к нарушению его имущественных прав и личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, связанных с лишением истца возможности свободного выезда за пределы места жительства, причиняя ему этим обстоятельством дополнительные нравственные страдания.
Суд также пришел к выводу, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления нарушил личные неимущественные права Д.М.С., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя. Кроме того, суд учел, что поскольку мера наказания за преступление, в совершении которого истец обвинялся включает и лишение свободы до 5 лет, то истец претерпевал страдания, связанные с неопределенностью его положения, страхом перед будущим.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые в силу закона могли повлиять при решение вопроса о размере компенсации морального вреда, который определен с соблюдением принципа разумности и справедливости. У судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части требований о компенсации морального вреда и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д.М.С., третьего лица прокурора Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
