Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9463/2019, 33-305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Коликова Алексея Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коликова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коликов А.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.С., с учетом уточнения просил взыскать сумму долга в размере 245 000 руб. и пени в размере 745 500 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами 03.04.2015 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 294 000 руб., ответчик обязался их вернуть 01.07.2015 г., в случае просрочки ответчик обязался уплатить пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата долга, договор подтверждается распиской, денежные средства были возвращены ответчиком частично на общую сумму 49 000 руб., последняя оплата была произведена 09.08.2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Коликов А.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Коликова А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Мараеву Е.П., поддержавших жалобу, представителя Соловьева Ю.С. по доверенности Горшкова И.В., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске Коликовым А.Ю. срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Из материалов дела следует, что Коликов А.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.С. о взыскании денежных средств, мотивировав обоснованность требования долговой распиской от 03.04.2015 г., из содержания которой следует, что Соловьев Ю.С. взял денежные средства в размере 294 000 руб. в долг 03.04.2015 г., указанную сумму с процентами обязуется вернуть не позднее 01.07.2015 г.
Судом при рассмотрении дела приняты во внимание доводы Соловьева Ю.С. о пропуске срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом того обстоятельства, что Коликов А.Ю. обратился с исковым заявлением 06.08.2019 г., то есть спустя более трех лет с момента срока возврата долга, определенного в расписке (01.07.2015 г.), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применяется при указанных обстоятельствах, подлежит исчислению с 09.08.2016 г. - дня, когда заемщиком произведено частичное погашение долга в размере 19 000 руб., что свидетельствует о признании всей суммы долга заемщиком, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами об изменении даты погашения всей суммы долга, ответчиком 09.08.2016 г. внесена лишь частичная сумма долга в размере 19 000 руб., распиской не предусмотрено погашение долга по частям, а ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности в силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Коликова Алексея Юрьевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка