Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9462/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9462/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.
при помощнике Сероваевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" на определение Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Трубина Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Урал-Транском" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина Алексея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Трубин А.С. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве суда находилось дело по его иску к ООО "Урал-Транском" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в результате рассмотрения исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 440 руб., которые просит взыскать с ООО "Урал-Транском".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Полагает, что факт несения расходов не подтвержден. Размер возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг, является завышенным. Просит определение отменить.
В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 20 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).
Материалами дела установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 12.11.2020 исковые требования Трубина А.С. к ООО "Урал-Транском" удовлетворены. Увольнение Трубина А.С. признано незаконным, приказ ООО "Урал-Транском" **/к отменен. Изменена формулировка основания увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). Изменена дата увольнения с 22.05.2020 на 19.08.2020. На ООО "Урал-Транском" возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки с соответствующими исправлениями даты и формулировки увольнения. С ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2020 по 19.08.2020 в размере 69 287,33 руб., взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 69 287,33 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 решение Осинского районного суда Пермского края от 12.11.2020 изменено в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула. С ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 777,60 руб. В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал-Транском" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Осинского районного суда Пермского края от 12.11.2020 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Урал-Транском" - без удовлетворения.
Из договора на оказание юридических услуг от 23.05.2020, заключенного между В. и Трубиным А.С. следует, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультации по трудовому праву, связанные взаимоотношениями с работодателем Заказчика - ООО "Урал- Транском" - 5 000 руб.; ознакомление с пакетом документов Заказчика, в рамках действующего трудового договора с ООО "Урал-Транском" - 5 000 руб.; подготовка и подача искового заявления в Осинский районный суд Пермского края, по оспариванию действий работодателя в отношении Заказчика -10 000 руб.; представительство и защита интересов Заказчика в суде 1 инстанции по трудовому спору с ООО "Урал-Транском" - 30 000 руб.; представительство и защита интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. за каждую инстанцию.
Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг составленноого 10.06.2021 следует, что 23.05.2020 между Трубиным А.С. и В. был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик оплатил сумму стоимости юридических услуг в размере 65 000 рублей, в том числе: 23.05.2020 - 20 000 руб., 29.06.2020 - 30 000 руб., 15.02.2021 -15 000 руб. В. (Исполнитель) в установленные Договором сроки оказала вышеуказанные юридические услуги в полном объеме. На основании изложенного Стороны заявляют, что юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг от 23.05.2020 выполнены, и Стороны претензий друг к другу не имеют.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, снизил размер возмещения судебных расходов и взыскал в пользу истца 40 000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что не доказан факт несения расходов в размере 65 000 руб. опровергается материалами дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2020 и акт выполненных работ к указанному договору, из которого следует, что Заказчик оплатил за оказанные юридические услуги - 65 000 руб., в акте имеются подписи сторон (л.д. 11). Совокупность представленных суду доказательств (договор на оказание юридических услуг и акт) подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку акту выполненных работ от 10.06.2021, признав его относимым и допустимым доказательством, основания для переоценки указанного доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что выполнение представителем таких услуг как дача консультаций и их относимость к рассматриваемому спору не установлены, опровергаются материалами дела, как в акте оказанных услуг от 10.06.2021 имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 23.05.2020 заключенного между В. и Трубиным А.С. Стороны претензий друг к другу не имеют, услуги оказаны в полном объеме.
Ссылки в жалобе на участие представителя В. в аналогичных спорах, не опровергают выводов суда и не являются основанием к повторному снижению суммы взысканных судом расходов.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:
определил:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка