Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре: Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузавиной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Рузавиной Л.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Рузавиной Л.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NN от 08.07.2017г. в размере 51 373,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 42 822,44 руб.; начисленные проценты - 7 922,34 руб.; штрафы и неустойки - 628,81 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,21 руб. Всего взыскать - 53 114,8 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рузавиной Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование требований указало, что 08.07.2017 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Рузавина Л.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 43 000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 43 000 руб., проценты за пользование кредитом - 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с Рузавиной Л.А. задолженность по соглашению о кредитовании от 08.07.2017г. в размере 51373,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,21 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузавина Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расторгнуть кредитный договор, указывая, что находится в сложенном материальном положении, сумма неуплаченных процентов, неустойки завышена, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (ст. 810 ГК РФ)
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Судом установлено, 08.07.2017 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Рузавина Л.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д.22-23).
Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 43000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18.06.2014г. (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 43 000 руб., проценты за пользование кредитом - 38,99 % годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Согласно выписке по счету Рузавина Л.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако Рузавина Л.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Из расчета задолженности, представленного истцом и справке по кредиту наличными, следует, что сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 25.02.2019г. по 27.05.2019г., составляет 51373,59 руб., из которых: просроченный основной долг -42822,44 руб.; начисленные проценты - 7922,34 руб.; комиссия за обслуживание счета-0,00 руб.; штрафы и неустойки - 628,81 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (л.д.12).
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчет задолженности суду не представлено.
Рузавина Л.А. не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств и размер кредитной задолженности, определенный судом к взысканию, указывает на необходимость применения к настоящим требованиям положений ст. 333 ГК РФ, расторжении договора.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применимы в отношении процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.
Ответчик при заключении соглашения о кредитовании в полном объеме была ознакомлена с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, при этом в случае нарушения погашения кредита со штрафными санкциями.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям так же не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 628, 81 руб соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложное материальное положение. Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения не является основанием для не выполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Оснований для расторжения кредитного договора, как указано в апелляционной жалобе, не имеется поскольку с такими требованиями истец не обращался, ответчик самостоятельных требований в рамках данного дела не заявлял. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.
Обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1741,21 руб. подтверждены документально.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавиной Л.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
