Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Тутановой Н. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Тутановой Н. В. к ООО "Агроторг" об установлении факта трудовых отношений в определенный период, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тутанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.08.2017 по 01.11.2017, взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму удержаний региональной доплаты за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 68 461,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 967 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 19432 руб.
В обоснование заявленных требований истец Тутанова Н.В. указала, что является получателем региональной выплаты, которая была приостановлена, в связи с трудоустройством к ответчику с 16.08.2017, но не была возобновлена после увольнения с 01.11.2017, поскольку ответчик по май 2018 г. производил страховые отчисления на имя истца в Пенсионный фонд, как за работника, чем причинил ей убытки в виде недополученной региональной выплаты.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Тутановой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Тутанова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тутанова Н.В., представитель ответчика ООО "Агроторг" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тутанова Н.В. является пенсионером и получает страховую пенсию по инвалидности 3 группы общего заболевания, также является получателем региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающий пенсионер, проживающий в г. Москве более 10 лет.
10.10.2018 Тутанова Н.В. уведомила Отдел социальной защиты населения района Кунцево города Москвы о том, что состояла в трудовых отношения с ООО "Агроторг" в период с 16.08.2017 по 01.11.2017, после чего при проведении проверки было установлено, что указанный работодатель оплачивал страховые взносы за данного работника в период с 16.08.2017 по 30.04.2018, в связи с чем, отделом социальной защиты населения было принято решение об удержании образовавшейся переплаты по региональной доплате к пенсии за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 91 282 руб., путем уменьшения суммы доплаты на 20%.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления факта прекращения трудовых отношений сторон 01.11.2017, соответственно, требования, основанные на данном обстоятельстве, удовлетворению не подлежат. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу которой ей уменьшена подлежащая к выплате региональная доплата к получаемой пенсии.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений сторон в указанный период нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
В подтверждение данного факта ответчиком представлены выписка из трудового договора, согласно которому Тутанова Н.В. была принята на работу в Обособленное структурное подразделение 52 (Центральный) ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира с 16.08.2017 на неопределенный срок (л.д.81-83 т.1). 16.08.2017 был издан приказ о приеме Тутановой Н.В. на работу на основании указанного трудового договора (л.д.84 т.1).
С 12.04.2018 Тутанова Н.В. была уволена по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.86 т.1). Выплата Тутановой Н.В. указанной компенсации была произведена 12.04.2018, т. е. в день увольнения, также осуществлялось начисление и выплата заработной платы, производились налоговые и страховые отчисления, что подтверждается расчетными листками за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., запиской-расчетом при увольнении. Со своей стороны истец Тутанова Н.В. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее трудовые отношения с ответчиком были прекращены 01.11.2017.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что трудовые отношения сторон прекратились 01.11.2017 справку от 10.10.2018, содержащую сведения о работе Тутановой Н.В. в ООО "Агроторг" в период с 16.08.2017 по 01.11.2017 (л.д.26 т.1), поскольку соответствующей информации в справке не содержится, отсутствуют в ней также сведения о дате и основании увольнения работника, о номере и дате приказа об увольнении работника, о конкретных основаниях выдачи данной справки. Представленная истцом справка о заработной плате истца от 20.12.2019 не указывает на прекращение трудовых отношений с ответчиком в ноябре 2017, соответствует сведениям расчетных листков, представленных ответчиком, и свидетельствующих о сохранении трудовых отношений сторон по апрель 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федераии лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 33 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП, в случае осуществления пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, право на получение региональной социальной доплаты утрачивается. Пенсионеру, прекратившему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", региональная социальная доплата назначается вновь на основании подтверждающих документов, то есть предусмотрено не возобновление выплаты региональной социальной доплаты, а назначение ее вновь, исходя из размера пенсионного обеспечения на дату этого назначения.
Таким образом, поскольку в период, за который произведено удержание получаемой истцом региональной доплаты, истец работал, выплата региональной социальной доплаты была прекращена правомерно, на основании п. 33 Порядка.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо иного посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации необоснованно и не подлежит удовлетворению по основанию ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гражданско-правовую ответственность лиц, виновных в причинении физических либо нравственных страданий.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено и по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей данный вид ответственности работодателя при нарушении трудовых прав работника, поскольку данных обстоятельств по делу не установлено.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутановой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
