Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3731/2019 по иску Лебедева Ю.Г. к Мальцеву Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Мальцева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Мальцева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу;
представителя истца - Карпушкина Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Лебедев Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву Е.В.
В обоснование иска указал, что между ним (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 20 июня 2018 года заключен договор займа, в соответствии с которым Лебедев Ю.Г. передал Мальцеву Е.В. на три месяца денежные средства в сумме 500 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 5 % в месяц. Заключение договора займа подтверждается распиской. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств.
Просил взыскать с Мальцева Е.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 июня 2018 года по 21 мая 2019 года - 275 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 10 950 руб., услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года исковые требования Лебедева Ю.Г. удовлетворены.
С Мальцева Е.В. в пользу Лебедева Ю.Г. взыскана сумма основного долга - 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 275 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 10 950 руб., услуг представителя - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Мальцев Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Лебедева Ю.Г. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Лебедев Ю.Г.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между Лебедевым Ю.Г. (заимодавец) и Мальцевым Е.В. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на три месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 5 % в месяц.
В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку ответчика на сумму 500 000 руб.
Мальцев Е.В. не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ним и Лебедевым Ю.Г., также не представил доказательств возврата долга.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у заёмщика обязанности возвратить сумму долга по договору займа, уплатить проценты за пользование займом являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, неубедительны. Исходя из буквального толкования её содержания, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанное в ней обязательство Мальцева Е.В. по возврату Лебедеву Ю.Г. денежных средств в сумме 500 000 руб. свидетельствует о передаче Лебедевым Ю.Г. ему этой суммы.
Довод о том, что ответчик принудил истца написать вышеупомянутую расписку, ничем не подтверждён.
Ссылка апеллянта на то, что суд не проверил наличие у истца на момент написания расписки денежных средств в указанной сумме, не влияют на правильность решения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.
Судебная коллегия находит не подтверждёнными доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
