Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9462/2019, 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шляпникова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Шляпникова Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 03.04.2019 года по состоянию на 29.08.2019 в общей сумме 2 649 630,74 руб., возврат госпошлины в размере 21 448,15 руб., а всего взыскать 2 671 078,89 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шляпникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.04.2019 года в размере 2 649 630 рублей 74 копейки, из которых: 2 557 191 рубль 62 копейки - основной долг, 90 577 рублей 48 копеек - проценты, 1 861 рубль 64 копейки - пени, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 448 рублей 15 копеек.
В обоснование иска указано, что 03.04.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шляпниковым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 2 557 191 рубль 62 копейки сроком по 04.10.2021 года по ставке 10,9 % годовых. Обязанности по своевременному возврату задолженности и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03.04.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шляпниковым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 2 557 191 рубль 62 копейки сроком по 04.10.2021 года по ставке 10,9 % годовых.
Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением, уведомлением о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора, подписанными ответчиком, и сторонами по делу не оспаривается.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за период с 03.04.2019 года по 29.08.2019 года.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Шляпникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
С выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по договору и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия также соглашается, поскольку возможности снижения на основании указанной статьи процентов по договору действующим законодательством не предусмотрено, а размер штрафных санкций 1 861 рубль 64 копейки при сумме основного долга 2 557 191 рубль 62 копейки и процентов 90 577 рублей 48 копеек, а также длительности просрочки, не может быть расценен в качестве несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов на проценты судебной коллегией отклоняются.
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом предусмотрена общими условиями заключенного между сторонами кредитного договора (пункт 5.1 Правил кредитования).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, с которыми согласился ответчик, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день. Иных условий в части неустойки индивидуальные условия кредитного договора не содержат.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Таким образом, заключенным между сторонами договором в случае нарушения его условий предусмотрено начисление штрафных санкций на сумму кредита и/или процентов по нему. Начисления сложных процентов, вопреки доводам апеллянта, условиями договора не предусмотрено и истцом не производилось.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
