Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2021 по иску Степаняна Наири Жораевича к Горохову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Горохова Максима Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Степанян Н.Ж. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к Горохову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т 073 КВ 31, и принадлежащего Горохову М.А. автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер

N

Водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер N скрылся с места ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которая произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ИП Паршин А.М.

N 6179-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1001979 руб., УТС составляет 53832 руб., расходы по производству экспертизы составили 8500 руб. по определению восстановительного ремонта и 2000 руб. по определению УТС. Им также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 9863 руб.

Истец просил: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 890700 руб., УТС в размере 53832 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 исковые требования Степаняна Н.Ж. удовлетворены частично.

С Горохова М.А. в пользу Степаняна Н.Ж. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 707700 руб., УТС в размере 53832 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6852 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения по УТС в размере 1612 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9863 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Горохова М.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40139 руб. 08 коп.

Со Степаняна Н.Ж. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 9648 руб. 91 коп.

С Горохова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 952 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Горохов М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что судом неверно рассчитана стоимость ущерба, который состоит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения полученного истцом от страховой компании, что составляет 308000 руб. (891000-183000-400000). Кроме того, решением суда взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства 1612 руб. 40 коп., однако в данном случае ухудшение функциональных и эксплуатационных характеристик не имеется, поскольку при полной гибели транспортного средства ответчиком повторной экспертизы, не дал оценки доводам ответчика о виновности в ДТП истца, неправильные действия которого вызвали наезд на дерево и многочисленные повреждения автомобиля, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в суде. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Степанян Н.Ж. просил решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика Горохова М.А. по ордеру адвокат Коротких В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям.

Истец Степанян Н.Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Хечумяна Т.Л., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Горохова М.А.

Постановлением об административном правонарушении

N от 28.10.2020 Горохов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.п. 8-9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2021 указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по

г. Воронежу от 28.10.2020 о привлечении Горохова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное подтверждается данными свидетельств о регистрации транспортных средств, определением 36 ВП 123880 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 171195 от 28.10.2020, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, принятыми по делу постановлениями.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020 Горохов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средство сроком на 1 год.

Постановлением Коминтерновского районного суда от 11.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2020 о привлечении Горохова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису РРР N со сроком действия с 13.09.2020 по 12.09.2021.

Риск гражданской ответственности Горохова М.А. на момент ДТП был застрахован в по полису МММ N в АО "АльфаСтрахование".

23.11.2020 Степанян Н.Ж. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Посчитав страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 6179-20 от 23.12.2020, выполненному ИП Паршиным А.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1001979 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по заключению того же эксперта N 6179-20/у от 23.12.2020 составила 53832 руб.

Правильно руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя возмещения убытков, причиненных в результате вышеописанного ДТП, должно быть возложено на ответчика Горохова М.А.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также Конституционный суд Российской Федерации, в данном постановлении указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

По ходатайству сторон с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между произошедшим столкновением с технической точки зрения, а также - определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N 4185-4187/7-2 от 20.07.2021 в действиях водителя автомобиля марки Renault Logan усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (ч. 1), 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и причинная связь такого несоответствия с фактом ДТП (столкновения).

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки Hyundai Solaris при происшествии несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи со столкновением, не усматривается.

Технической причиной резкого изменения траектории движения автомобиля марки Hyundai Solaris (смещения вправо относительно направления движения непосредственно перед столкновением), с последующим выездом на обочину, и наездом там (на обочине) на препятствие (дерево), является именно контактное взаимодействие транспортных средств при столкновении.

Механизм образования внешних повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, локализованных на внешних элементах его боковой стороны и зафиксированных в позициях 12-17 Акта осмотра транспортного средства N 6179-20 от 21.12.2020, с учетом их расположения, формы и характера полностью соответствуют установленному механизму ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Все указанные в позициях 12-17 Акта осмотра транспортного средства N 6179-20 от 21.12.2020 безусловно могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 24.10.2020, от столкновения с автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер N.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris регистрационный знак N, полученных им в ДТП 24.10.2020, составляет 1290700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак N, в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020, составляла 891000 руб.

Расчетная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки Hyundai Solaris регистрационный знак N, после ДТП произошедшего 24.10.2020 составляет 183000 руб. (т. 1 л.д. 192-217).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, объяснения водителей, исследовав схему ДТП, фотоматериалы, видеозапись, пришел к обоснованному выводу о виновности Горохова М.А., который в данной дорожно-транспортной ситуации при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться п.п. 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ.