Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Федорова А. Н. к Фиски О. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 17.08.2020 между Федоровым А.Н. (покупатель) и Фиски О.Л. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), общей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер (...) а также земельного участка с кадастровым номер (...) общей площадью 600 кв.м, расположенного по указанному адресу, общей стоимостью 3700000 руб. Согласно порядку оплаты, предусмотренному договором, часть стоимости объектов в сумме 100000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании предварительного договора в качестве задатка; часть стоимости в сумме 466617 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала; оставшаяся стоимость объектов в сумме 3133383 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк. 17.08.2020 истцом был передан задаток ответчику в размере 100000 руб. В соответствии с п.3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее 18.09.2020, который в указанный срок заключен не был из-за некорректных сведений об индивидуальных характеристиках дома как объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, которые не были исправлены до срока заключения основного договора. По изложенным в иске основаниям, Федоров А.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3208,13 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фиски О.Л. в пользу Федорова А.Н. 100081,28 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3197,86 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий предварительного договора в части уклонения от заключения основного договора купли-продажи. Более того, сам истец уклоняется от совершения основной сделки. Обращает внимание на то, что после 18.09.2020 стороны продолжили переговоры по поводу заключения основного договора, что свидетельствует о том, что стороны сохранили интерес к заключению сделки. Полагает, что не заключение сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи об изменении сроков по заключению основного договора носит формальный характер и не отражает действительное желание ответчика или истца отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с обжалуемым судебным постановлением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании ордера Кугачева О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.08.2020 между Федоровым А.Н. (покупатель) и Фиски О.Л. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: (...), (.....), общей площадью 96,7 кв.м, кадастровый номер (...) а также земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, кадастровый номер (...) общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер.Косалма, ул.Укшезерская, д.8.

Согласно пункту 2.1.2. предварительного договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 3700000 рублей, в том числе: жилой дом - 3000000 руб., земельный участок - 700000 руб.

Согласно порядку оплаты, предусмотренному договором, часть стоимости объектов в сумме 100000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании предварительного договора в качестве задатка; часть стоимости в сумме 466617 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала; оставшаяся стоимость объектов в сумме 3133383 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк.

17.08.2020 во исполнение условий предварительного договора истцом был передан задаток ответчику в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п.3.2. предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее 18 сентября 2020 года.

08.08.2020 Федорову А.Н. была одобрена ипотека, ему предложено загрузить документы на объект недвижимости для согласования с банком. Сопровождение сделки со стороны продавца осуществляло ООО "Квадратный метр", который 02.09.2020 передал для оценки специалистами ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" документы, необходимые для оформления сделки.

По результатам проверки представленных документов, 09.09.2020 специалистом ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" указано на сведения, содержащиеся в выписке на жилой дом, согласно которым этот объект недвижимости расположен в пределах двух кадастров (...)

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратился с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости в части описания местоположения здания и учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0010304:51.

25.09.2020 директор ООО "Квадратный метр" Анисимов А.И. уведомил ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" об исправлении ошибки в ЕГРН, подтвердив данный факт прикреплением новой выписки из ЕГРН в отношении жилого дома.

Также судом установлено, что 29.09.2020 Федоров А.Н. отказался от заключения ипотечного кредитного договора с ПАО Сбербанк, как по причине материального положения семьи, так и в связи с выяснением обстоятельств выбора кредитной программы, не соответствующей предмету сделки, о чем был проинформирован, в том числе директор ООО "Квадратный метр".

При этом ответчик 02.10.2020 обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальное жилищное строительство" с ранее указанного "индивидуальное дачное строительство" для приведения сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствие с Правилами землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденных Решением ХХХIII сессии III созыва Совета Прионежского муниципального района от 10.05.2017 N.

10.10.2020 ответчик направила в адрес истца предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, что свидетельствует о том, что на 18.09.2020 договор не был заключен.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст. ст. 429, 380 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением (предварительным договором) купли-продажи, прекратились, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в указанный в предварительном договоре срок. Доказательств свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 Гражданского кодекса РФ, не заключалось.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись и в силу положений п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ уплаченный Федоровым А.Н. ответчику задаток в размере 100000 руб. подлежит возврату.

Учитывая, что истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате задатка, полученного по предварительному договору, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы за пользование чужими денежными средствами в размере 81,28 руб. за период с 16.10.2020 по 23.10.2020.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца за оплату государственной пошлины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи, поскольку ввиду некорректных сведений относительно предмета договора, представленных стороной ответчика, которые не были изменены в срок до подписания основного договора, истцу были изменены условия для предоставления кредита, которые для него были недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что не заключение сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи об изменении сроков по заключению основного договора носит формальный характер, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Любое изменение условий договора вносится дополнительным соглашением, которое в данном случае не было заключено. В указанный в договоре срок основной договор заключен не был, в связи с чем дальнейшие действия сторон, а также их интерес к сделке правового значения не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка