Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 33-946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Тхагапсоеву Роберту Хатуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тхагапсоева Роберта Хатуевича на решение Чегемского районного суда КБР от 4 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Тхагапсоеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 289 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 80 копеек.
Мотивированы исковые требования тем, что 22 декабря 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0009996216 с лимитом задолженности 74 000 рублей, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссию и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ежемесячные платежи своевременно не вносились, кредит не погашен, в связи с чем, ООО "Феникс" вынуждено обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования 29 июня 2015 года.
Решением Чегемского районного суда КБР от 4 марта 2021 года постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Тхагапсоеву Роберту Хатуевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Тхагапсоева Роберта Хатуевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N за период с 25 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года (включительно) в размере 140 289 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 72 976 руб. 38 коп., задолженность по процентам на непросроченный основной долг - 50293 руб. 18 коп., задолженность по штрафам - 16 430 руб. 40 коп., задолженность по комиссиям - 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 руб. 80 коп., а всего 144 295 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Тхагапсоев Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его право на судебную защиту и лишило возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 74 000 рублей, в соответствии с которым заемщику выдан кредит, путем акцептирования банком заявления ответчика.
Своей подписью в заявлении-анкете Тхагапсоев Р.Х. подтвердил присоединение к действующим Условиям комплексного банковского обслуживания и Тарифам по банковскому обслуживанию в АО "Тинькофф Банк" в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен. Договор заключен в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 140 289 рублей 96 копеек подтверждается выпиской со счета.
В связи нарушением ответчиком Тхагапсоевым Р.Х. условий договора по состоянию на 29 июня 2015 года за ним образовалась задолженность за период с 25 апреля 2014 года по 07 октября 2014 года (включительно) в размере 140 289 рублей 96 копеек, из которых: по основному долгу составляет 72 976 рублей 38 копеек, по процентам на непросроченный основной долг - 50293 рубля 18 копеек, - штраф - 16 430 рублей 40 копеек, комиссия - 590 рублей.
Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленное в его адрес требование в виде уведомления (л.д. 31).
В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
29 июня 2015 года между ООО "Феникс" и Банком был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец обратился в суд.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком также не оспорен. В связи с чем суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежаще извещен судом о дате слушания дела, однако в суд не явился, не представил также письменных возражений и заявлений, в том числе и по поводу пропуска срока исковой давности истцом.
При этих обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чегемского районного суда КБР от 4 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхагапсоева Роберта Хатуевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
