Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2020 по иску Берестниковой Н.Г. к Денисовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Берестниковой Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Берестниковой Н.Г. к Денисовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем наложения запрета на возведение объекта незавершенного строительства до получения согласия всех сособственников указанного земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берестниковой Натальи Георгиевны в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы N от 30.11.2020 г. в размере 17160 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца, эксперта, судебная коллегия

определила:

Берестникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Денисовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

В обоснование иска указала, что она является собственником 46/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 610 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью 76,2 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный, по адресу: <адрес>

Денисовой М.А. принадлежат 54/100 доли земельного участка.

Порядок пользования земельным участком между ними не определен.

Денисова М.А. в настоящее время возводит строение на данном земельном участке, которое находится на стадии возведения первого этажа, установлен фундамент. Указанное строение почти вплотную будет прилегать к части жилого дома, принадлежащего истцу. Строение строится без каких-либо согласований всех участников долевой собственности, результаты строительства, что видно невооруженным глазом, нарушают права и законные интересы истца, являются самовольными. Ответчик отказывается осуществить снос указанной постройки.

Просила обязать Денисову М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> снести самовольно возведенную постройку, расположенную на указанном земельном участке.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила обязать Денисову М.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей (Берестниковой Н.Г. на праве общей долевой собственности (46/100 доли) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем наложения запрета Денисовой М.А. на возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, до получения согласия всех сособственников указанного земельного участка.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Берестниковой Н.Г. ее представитель по доверенности Корчагин П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не установлено, является ли возводимый Денисовой М.А. объект объектом капитального строительства и направлялось ли Денисовой М.А. в администрацию г. Пензы уведомление о начале его строительства. Ссылается на отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком. Выражает несогласие с выводами эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30 ноября 2020 г. N 2257/2-2.

Денисова М.А. подала возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Берестниковой Н.Г. - Корчагин П.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда - http://oblsud.pnz.sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Берестниковой Н.Г. и Денисовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 610 +/- 9 кв.м, по адресу: <адрес>, 46/100 доли и 54/100 доли, соответственно, дата государственной регистрации права собственности Берестниковой Н.Г. 6 марта 2008 г., дата государственной регистрации права собственности Денисовой М.А. 2 сентября 2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Границы земельного участка сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Берестникова Н.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 76,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу, дата государственной регистрации права собственности 6 марта 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За Денисовой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровый N, общей площадью 22,9 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по тому же адресу, дата государственной регистрации права собственности 2 сентября 2019 г. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что Денисова М.А. демонтировала принадлежащий ей жилой дом (Лит. А) площадью 22,9 кв.м и пристройку к дому (Лит. а) площадью 21,8 кв.м и на их месте на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке возвела незавершенный строительством объект (жилой дом), размеры внешних границ которого составляют 8,6 х 7,9 м, смешанной конструкции.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2 августа 2007 г. до возведения спорного строения на его месте располагался жилой дом (Лит. А) площадью 22,9 кв.м с внутренними границами 5,08 х 4,65 м и пристройка (Лит. а) площадью 21,8 кв.м с внутренними границами 2,58 х 8,45 (8,50) м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 30 ноября 2020 г. N 2257/2-2 незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих документах и техническом паспорте от 2 августа 2007 г.

В незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие изменения: изменение общей площади здания; изменение площади застройки земельного участка; изменение местоположения контура здания (смещение пространственных границ здания); замена строительных конструкций здания; изменение архитектурного облика (выразительности) здания.

В результате выполнения строительных работ по возведению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> произведены изменения параметров здания, в том числе изменение его пространственных границ (контура здания и его смещение), позволяющие отнести объект незавершенного строительства к новому возведенному зданию.

Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Сохранение вышеуказанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду соблюдения требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим вопрос: "Если нарушения имеются, возможен ли иной вариант их устранения, и если возможен, то указать способы устранения" не решался.

Данные выводы эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Юртаев В.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Судом первой инстанции также установлено, что возводимый Денисовой М.А. строительный объект (жилой дом), имеющий внешние границы 8,6 х 7,9 м, расположен на месте ранее принадлежавшего ей жилого дома и пристройки (Лит. А и а), имевших внутренние границы 5,08 х 4,65 м и 2,58 х 8,45 м (8,50 м). Таким образом, общая площадь внутренних границ жилого дома и пристройки составляла 7,77 м и 8,45 м (8,50 м).

Определить внешние границы ранее существовавшего жилого дома и пристройки в настоящее время не представляется возможным, поскольку невозможно определить площадь перегородки. Дом стал уже и сместился на расстояние 86 см.

При этом смещение строящегося объекта (жилого дома) произошло не за счет земельного участка, находящегося в пользовании Берестниковой Н.Г., а за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, в сторону внешнего забора, разделяющего смежные участки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательства направления в администрацию г. Пензы уведомления о начале строительства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, несостоятелен, опровергается пояснения истца, данными в судебном заседании 14 декабря 2020 г., отраженными в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета на возведение строения, основанное лишь на факте отсутствия разрешения на строительство и согласия участника долевой собственности, судебной коллегией признается несоразмерным нарушенным интересам, поэтому не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению позиции истца, которая уже получила в суде надлежащую правовую оценку, несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка