Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной химии" Мороз ЕН на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шульцев КВ к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной химии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульцев КВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной химии" (далее - ООО "Центр строительной химии") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с июля по сентябрь 2018 года он работал маляром в ООО "Центр строительной химии", являвшейся субподрядной организацией ООО "Стройсервис". К работе был допущен руководителем ООО "Центр строительной химии" Потапов КА, трудовой договор оформлен не был. Малярные работы он выполнял на объектах подрядной организации, оплата труда рассчитывалась от объема выполненной работы. За указанный период объем выполненных им работ составила 5000 кв.м., стоимость 1 кв.м. по устной договоренности с ответчиком была определена в размере 70 руб. Просил признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шульцев КВ удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Шульцев КВ и ООО "Центр строительной химии" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Центр строительной химии" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 350000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика Мороз ЕН

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Просит учесть, что Потапов КА руководителем ООО "Центр строительной химии" не являлся, наличие у него полномочий по найму работников судом не исследовалось. Пропуск, представленный истцом, по мнению апеллянта, не подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности на предприятии ответчика.

Полагает, что при недоказанности доводов истца о нарушении трудовых прав, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обращаясь в суд с требованием о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульцев КВ ссылался на то, что он работал у ответчика в должности маляра без оформления трудового договора, но фактически был допущен ответчиком к выполнению своих обязанностей.

Согласно представленным документам ООО "Центр строительной химии" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", дополнительные виды деятельности (в том числе) - производство различных строительных и отделочных работ.

Из материалов надзорного производства N следует, что ООО "Центр строительной химии" в период с июля по сентябрь 2018 года являлось подрядчиком ООО "Стройсервис". Согласно объяснениям Потапов КА, он, действуя в качестве представителя ООО "Центр строительной химии", заключил в устной форме с Шульцев КВ договор об оказании услуг по покраске объекта площадью 5000 кв.м. Срок исполнения работ определен августом 2018 г., цена - 70 руб. за 1 кв. м.

Факт выполнения истцом работ в ООО "Стройсервис" подтвержден пропуском N, выданным ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 при допуске работника к работе по поручению работодателя наличие трудовых отношений презюмируется, в связи с чем наличие у него пропуска на территорию ООО "Стройсервис", являвшегося заказчиком ООО "Центр строительной химии", является достаточным доказательством заключения трудового договора.

Представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на недоказанность наличия между ООО "Центр строительной химии" и Шульцев КВ трудовых отношений.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу вышеуказанных требований законодательства именно на работодателе лежит обязанность доказывать отсутствие заключенного трудового договора, тогда как ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, не оформившего с истцом трудовой договор и своевременно не выплатившего работнику заработную плату, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации работнику причиненного морального вреда и обоснованно взыскал в пользу Шульцев КВ в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера задолженности по заработной плате, взысканной судом.

Из пояснений истца следует, что в спорный период он должен был покрасить поверхность, площадью 5000 кв.м. с оплатой в размере 70 руб. за кв.м. Аналогичные пояснения даны Потапов КА в ходе проверки, проведенной по жалобе истца Прокуратурой г. Саяногорска. Потапов КА также пояснил, что в связи с некачественным выполнением Шульцев КВ работ, акт приема выполненных работ составлен не был, подрядчик работы не оплатил. Шульцев КВ работы были оплачены им (Потапов КА) в размере 1400000 руб.

В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ в указанном им объеме - 5000 кв.м., а также отсутствием доказательств, подтверждающих установленный размер оплаты труда истца, суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 350000 руб.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона " О минимальном размере оплаты труда" внесено изменение в часть первую статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

С учетом коэффициента за работу в особых климатических условиях и районного коэффициента на территории Республики Хакасия, по 30 % каждый, размер МРОТ в период с июля по сентябрь 2018 года составлял 17860 руб. 80 коп. Таким образом, за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 53582 руб. 40 коп.

Пояснения Потапов КА о частичной оплате труда истца в размере 140000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство стороной ответчика не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите трудовых прав с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2107 руб. 46 коп.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной химии" в пользу Шульцев КВ задолженность по заработной плате в размере 53582 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной химии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2107 руб. 46 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной химии" Мороз ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка