Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Цаю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Цая А.С. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

03.04.2019 открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Цаю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310810,81 рублей, судебных расходов в сумме 6 308 рублей 11 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что 28.10.2011 между ОАО"Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей с уплатой за пользование кредитом .... % годовых до 26.10.2016. Заемщик согласно условиям договора обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, производя ежемесячные аннуитетные выплаты в соответствии с графиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Однако заемщик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора на сумму просрочки насчитана неустойка в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного долга и штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 17.03.2021, 30.03.2021) исковые требования ОАО"Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены. С ответчика Цая А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 310810,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 308 рублей 11 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.2020 ответчику Цаю А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Цай А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за расчетный период с 28.11.2011 по 28.03.2016 и судебных расходов. В обоснование требований по жалобе указал, что с решением не согласен в части расчетов, поскольку с учетом срока исковой давности, который применяется по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу. Так как иск предъявлен 03.04.2019, то по платежам до 03.04.2016 необходимо применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, сумма кредита с апреля 2016 года составляет 36131 рубль 06 копеек, с учетом процентной ставки всего сумма кредита 40579 рублей 97 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Цай А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и видно из дела, 28.10.2011 между ОАО"Тихоокеанский Внешторгбанк" и Цаем А.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей на срок до 26.10.2016 с уплатой .... % годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк исполнил принятые по кредитным договорам обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Цай А.С. по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства. В результате систематического неисполнения обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказа о взыскании с Цая А.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 24 января 2019 года отменен по заявлению заемщика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 15.03.2019 составляет 310810 рублей 81 копейку, из которых задолженность по основному долгу - 122422 рубля 42 копейки, задолженность по процентам - 98036 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 90351 рубль 64 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил его условия, не производил достаточных платежей в счет погашения образовавшейся по ним задолженности, и счел исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Цаем А.С. сделано не было.

В такой ситуации оснований для исследования вопроса о пропуске ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В этой связи, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в рассматриваемой апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в настоящем случае не имеется.

В рамках же проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые в суде первой инстанции не приводились, оценке не подлежат.

При этом коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, которые могли бы являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На ненадлежащее извещение Цая А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, он в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением обжалуемого решения, направлялась Цаю А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно адресной справке Цай А.С. зарегистрирован в указанном доме по месту жительства с 02.10.2007.

Между тем, почтовое отправление с судебной повесткой, направленной судом первой инстанции по данному адресу, было 11.05.2019 возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от ее получения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи, п. 11.9 названного Порядка.

Таким образом, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми Цай А.С. не мог получить направленную судебную повестку по указанному адресу места жительства, не представлено.

На наличие таких обстоятельств ответчик Цай А.С. в апелляционной жалобе не ссылается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Цая А.С. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводов, которые ранее приводились ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда, а именно о его проживании по иному адресу, в апелляционной жалобе не приведены.

При этом коллегия отмечает, что данные доводы в любом случае не могли бы повлиять на выводы о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку Цай А.С. в случае изменения адреса фактического проживания должен был принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции по предыдущему адресу, где он сохранил регистрацию по месту жительства.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, удовлетворяя требования истца, а также разрешая вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции определилее размер 6308,11 рублей, то есть от цены иска 310810,81 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что несмотря на заявление представителя истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 6308,11 рублей, фактически данные судебные расходы были понесены в сумме 5968,58 рублей, которая и подлежала взысканию в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по правилам ст. 98 ГПК РФ (л.д. 11, 12).

Недоплаченная же истцом при обращении с настоящим иском в суд сумма государственной пошлины в размере 340 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5968,58 рублей, а также взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины недоплаченной истцом при обращении с иском в суд - 340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчика Цая А.С. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Цая А.С. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей.

Взыскать с Цая А.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 340 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цая А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка