Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-946/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2478/2020 по иску Измайлова Игоря Валериевича к Окуневой Леоноре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Окуневой Леоноры Ивановны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Измайлов И.В. обратился в суд с иском к Окуневой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Окуневой Л.И., в результате виновных действий которой транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события он обратился в *** с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Согласно заключению независимого эксперта *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ***, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила ***, стоимость годных остатков - ***.

В добровольном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг оценщика в размере ***, на уплату государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в сумме ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Измайлова И.В к Окуневой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Окуневой Л.И. в пользу Измайлова И.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 677 рублей 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 833 рубля 56 копеек, почтовые расходы в сумме 376 рублей 36 копеек, а всего 165 887 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Окунева Л.И. просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию материального ущерба.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, приводит довод о наступлении полной гибели транспортного средства в рамках обращения истца в страховую компанию.

Отмечает, что судебным экспертом была исключена часть повреждений, как не относящаяся к рассматриваемому событию.

Полагает, что разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением не подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на необоснованность определения предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, разницы менее 10% между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением, а не между результатами расчета размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Измайлов И.В. и его представитель Буянов Д.В., ответчик Окунева Л.И. и ее представитель Литвинова А.А., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория" и АО "Тинькофф Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе ... по вине водителя Окуневой Л.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Измайлову И.В. на праве собственности автомобилю "Субару", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

_ _ ***, застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Субару", на основании экспертного заключения * *** от _ _ выплатило истцу Измайлову И.В. страховое возмещение в размере ***.

Для оценки размера фактического ущерба истец обратился в ***. Согласно заключению *в от _ _ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ***, с учетом износа - ***, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила ***, стоимость годных остатков - ***. Расходы по оплате услуг эксперта составили ***.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ***

Согласно выводам судебного эксперта *** ФИО в заключении * от _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _, автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак *, мог получить повреждения указанные в акте осмотра ТС

* от _ _ ИП ФИО группы 1 и 2, то есть все, за исключением: балка переднего бампера, опора поперечины, шланги радиатора верхний и нижний, облицовка бампера переднего нижняя, накладка обтекателя передняя левая и правая, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, рама углового окна правая, лонжерон передний левый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак *, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ повреждений и средних цен на запчасти и нормо-часы работ составила без учета износа заменяемых запчастей ***, с учетом износа - ***, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила

***, стоимость годных остатков - ***.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, при рассмотрении дела установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая спор, установив на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их совокупности указанные выше обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, в связи с чем взыскал с Окуневой Л.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 131 677 рублей 98 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, оценив представленные сторонами экспертные заключения и экспертное заключение * от _ _, выполненное *** в рамках судебной экспертизы, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения ***, признав его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит подробное описание повреждений транспортного средства и выводы об их соотнесении с механизмом столкновения. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

С учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей полную гибель транспортного средства, суд верно исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться на условиях полной гибели имущества и составляет разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере *** (*** (рыночная стоимость автомобиля) - *** (стоимость годных остатков) - *** (выплаченное страховое возмещение).

Каких-либо надлежащих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергли выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в обоснование размера причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на исключение экспертом ФИО части повреждений транспортного средства, как не относящихся к рассматриваемому событию, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для возложения ответчика обязанности полного возмещения ущерба и о размере ущерба.

Доводы жалобы о том, что разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением не подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, и о неправильном применении судом пункта 3.5 Единой методики, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, на основании заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выплатив возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 386300 рублей, а предельный размер страховой суммы, в рамках которой осуществляется возмещение потерпевшему причиненного вреда, составляет 400 000 рублей, принимая во внимание, что разница между выплаченной страховой компанией денежной суммой и максимально возможным размером выплаты составляет 3,4%, то есть менее 10 %, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, а также принципом полного возмещения убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанной разницы из суммы возмещения ущерба, взыскиваемой с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой Леоноры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка