Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаевой Хеды Баудиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя Минфина России - Килабова М.М. на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 января 2021 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Хасаевой Х.Б. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по ЧР о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причиненного преступлением.

13 мая 2020 года в суд поступило заявление представителя Министерства финансов РФ - Килабова М.М. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ранее Хасаевой Х.Б. было подано исковое заявление и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13 июня 2018 года о взыскании единовременного пособия, причиненного ущербом, возникшим при тех же обстоятельствах, которым было отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Килабова М.М. о пересмотре решения того же суда от 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе представитель Минфина России - Килабова М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ).

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 9 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства финансов РФ - Килабова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2019 года, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в статье 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы о том, что решениями Ленинского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2019 года и Урус-Мартановского городского суда ЧР от 13 июня 2018 года были разрешены исковые требования Хасаевой Х.Б. к Министерству финансов РФ по одним и тем же основаниям и при тех же обстоятельствах, являются основанием к отмене обжалуемого определения, как вынесенное с нарушением норм материального права Российской Федерации.

Формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает иного предмета требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

Таким образом, выражение Хасаевой Х.Б. несогласия с судебным актом не может являться самостоятельным требованием, ранее принятый судебный акт подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 января 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Разрешая вопрос по существу, следует удовлетворить заявление представителя Министерства финансов РФ - Килабова М.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Грозного 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статей 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 января 2021 года, отменить.

Разрешить по вопрос по существу.

Заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации - Килабова М.М., удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 ноября 2019 года - отменить

Дело по иску Хасаевой Хеды Баудиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка