Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Швецовой М.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Копосова Антона Владимировича удовлетворить частично.
Обязать АО "ГСК "Югория" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, г.р.з.****, принадлежащего на праве собственности Копосову Антону Владимировичу, поврежденного в результате ДТП 5 июля 2019 года.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО "ГСК "Югория" в пользу Копосова Антона Владимировича неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Копосова Антона Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Копосова А.В. и его представителя Шутова Ю.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копосов А.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП 05.07.2019 было повреждено принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "****", г.р.з.****. Виновным в ДТП признан Сенин В.В., управлявший автомобилем "****", г.р.з.****. Гражданская ответственность Копосова А.В. была застрахована ООО СК "Сервисрезерв" по полису серии ХХХ N****, ответственность виновника ДТП - АО "ГСК "Югория" по полису серии МММ N****. Копосов А.В. 11.11.2019 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 02.12.2019 была произведена дефектовк, но восстановительный ремонт не осуществлен.
Истец Копосов А.В. и его представители - Шутов Ю.И., Копьев С.А. В в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что автомобиль был предоставлен для ремонта на СТОА, в то же день был выдан заказ-наряд. Как пояснили сотрудники автосервиса, ремонт автомобиля не был произведен, поскольку страховщиком не была согласована сумма ремонт.
Ответчик АО "ГСК "Югория", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.219, т.2 л.д.51-52), в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что 20.11.2019 Копосову А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Лукин А.Ю. 04.12.2019 страховщиком от ИП Лукин А.Ю. получено сообщение об отказе осуществить ремонт автомобиля, в связи с чем страховщиком в соответствии с положениями п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО было принято решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 18600 руб. путем почтового перевода. Полагало, что права потерпевшего страховщиком не нарушены. В случае удовлетворения иска, просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.145-152).
Третьи лица Сенин В.В., ИП Лукин А.Ю., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.219-220,226-227, т.2 л.д.51,53), в судебное заседание не явились (представителей не направили). Ранее в судебном заседании третье лицо Сенин В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Русоценка" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18600 руб. 20.11.2019 потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА Лукин А.Ю. 04.12.2019 страховщиком получено сообщение от СТОА ИП Лукин А.Ю. об отказе осуществить ремонт автомобиля по причине непредоставления автомобиля на ремонт, в связи с чем страховщиком обоснованно принято решение об урегулировании заявленного события путем выплаты страхового возмещения в размере 18600 руб. в денежной форме. СТОА ИП Лукин А.Ю. заказ-наряд или калькуляцию в адрес страховщика не направляло, доказательств обратного не представлено. Следовательно, судом необоснованно сделан вывод о том, что страховщик не согласовал стоимость восстановительного ремонта. Копосов А.В. был уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, однако длительное время уклоняется от получения страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Копосова А.С., однако в иске Копосов А.С. не обосновывает свою позицию относительно данного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик АО "ГСК "Югория" (извещено посредством направления судебного извещения по факсимильной связи и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.43-45,48), третье лицо ИП Лукин А.Ю. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.45,55), АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте, т.2 л.д.45-46,56), третье лицо Сенин В.В. (извещен СМС-сообщением, т.2 л.д.42, справочный лист), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине Сенина В.В., управлявшего автомобилем "****", г.р.з.****, был поврежден принадлежащий Копосову А.В. автомобиль ****", г.р.з****. (т.1 л.д.31-36,231).
В момент ДТП риск гражданской ответственности Сенина В.В. при управлении автомобилем "****", г.р.з**** был застрахован в АО "ГСК "Югория" на основании договора ОСАГО серии МММ N**** (т.1 л.д.140), риск гражданской ответственности Копосова А.В. при управлении автомобилем ****", г.р.з. **** - в ООО "СК "Сервисрезерв".
Приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11.11.2019 Копосов А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА (т.1 л.д.161).
АО "ГСК "Югория" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.174), 14.11.2019 экспертом-техником ООО "Страховой Эксперт" составлен акт осмотра N 14/19 (т.1 л.д.175-176).
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 15.11.2019 N 009-19-48-001207, подготовленному по заказу АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з**** составляет с учетом износа 18600 руб., без учета износа - 22200 руб. (т.1 л.д.185-195).
20.11.2019 АО "ГСК "Югория" выдало и направило Копосову А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Лукин А.Ю. для осуществления восстановительного ремонта автомобиля "****, г.р.з.****т.1 л.д.177-182).
05.12.2019 АО "ГСК "Югория" составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.119).
10.12.2019 АО "ГСК "Югория" на основании указанного акта произвело Копосову А.В. выплату страхового возмещения в размере 18600 руб. путем почтового перевода платежным поручением N 184712 от 10.12.2019 (т.1 л.д.200).
11.12.2019 Копосову А.В. направлено письмо, в котором АО "ГСК "Югория" сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, поскольку не были представлены банковские реквизита получателя (т.1 л.д.201-202).
Платежным поручением N 12705 от 17.02.2020 АО "ГСК "Югория" вновь произвело выплату страхового возмещения в размере 18600 руб. посредством почтового перевода (т.1 л.д.203).
19.03.2020 в АО "ГСК "Югория" поступило заявление (досудебная претензия) Копосова А.В. с требованием об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате компенсации морального вреда и неустойки (т.1 л.д.204).
В письме от 26.03.2020, направленном в адрес Копосова А.В. 27.03.2020, АО "ГСК "Югория" сообщило, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением 10.12.2019, а также повторно 17.02.2020, о чем Копосову А.В. было сообщено (т.1 л.д.205-206).
Платежным поручением от 23.04.2020 N 323224 АО "ГСК "Югория" вновь произвело выплату страхового возмещения в размере 18600 руб., о чем сообщило Копосову А.В. письмом от 24.04.2020 (т.1 л.д.207-216).
02.05.2020 Копосов А.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил обязать страховщика осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.(т.1 л.д.10-13).
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2020 в удовлетворении требований Копосова А.В. было отказано со ссылкой на то, что поскольку СТОА отказалась осуществлять ремонт транспортного средства, страховщиком было принято правомерное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.14-17).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ремонт автомобиля ****", г.р.з**** не произведен, страховое возмещение в денежной форме Копосовым А.В. не получено.
Согласно сообщению ИП Лукин А.Ю., полученному по запросу суда 19.10.2020 автомобиль "****", г.р.з.**** по направлению на ремонт АО "ГСК "Югория" N 009/19-48-001207/01/05 от 20.11.2019 отремонтирован не был по причине не предоставления собственником ТС на СТОА. В этой связи в страховую компанию направлено сообщение о том, что зап.части не закупались, автомобиль не ремонтировался (т.1 л.д.229). Как указывает страховщик в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе, 04.12.2019 от СТОА получено сообщение об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с не предоставлением ТС на ремонт. В материалы дела страховщиком представлена копия направления на ремонт от 20.11.2019, на которой имеется отметка СТОА о том, что автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались (т.1 л.д.49). В решении финансового уполномоченного от 01.06.2019 указано, что согласно сведениям, представленным страховщиком, 04.12.2019 СТОА ИП Лукин А.Ю. отказалась осуществлять ремонт ТС по направлению АО "ГСК "Югория" от 20.11.2019.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что транспортное средство предоставлялось Копосовым А.В. на СТОА ИП Лукин А.Ю. по направлению страховщика. Так, о получении 02.12.2019 СТОА направления на ремонт, представленного Копосовым А.В., свидетельствует отметка на нем (т.1 л.д.232). Из пояснений истца и его представителя следует, что автомобиль 02.12.2019 был предоставлен на СТОА и осмотрен представителем СТОА, в подтверждение чему в материалы дела предоставлен заказ-наряд N АНО153980, из которого следует, что автомобиль г.р.з.**** модель 3110 по направлению от страховой компании N 009/19-48-001207/01/05 принят от Копосова А.В. 02.12.2019, определена стоимость ремонта автомобиля в размере 26500 руб. (т.1 л.д.233). Согласно объяснениям истца и его представителя, работники СТОА в качестве причины невыполнения ремонта указали на то, что страховщиком не была согласована стоимость ремонта, а также на то, что автомобиль старый и уложиться в 30-ти дневный срок ремонта невозможно. В настоящее время автомобиль со СТОА истец не забрал, ремонт не осуществлен (протокол судебного заседания - т.1 л.д.234-236).
Неурегулирование страхового случая явилось основанием для обращения Копосова А.В. в суд с настоящим иском.
Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст.961,963,965 ГК РФ, не установлено.
Разрешая исковые требования Копосова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что сроки восстановительного ремонта нарушены по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, несущий ответственность за несоблюдение СТОА обязательств по восстановительному ремонту в установленный срок, потерпевший от проведения восстановительного ремонта на СТОА не уклонялся, представив автомобиль на СТОА, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в т.ч. срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА) (п.15.2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.17,51-53,55,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в т.ч. к выдаче направления на ремонт.
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на СТОА. Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО указаны случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля "****", г.р.з.****, осуществлен не был. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока ремонта связано с действиями (бездействием) потерпевшего, не имеется. Доводы страховщика о том, что по выданному им направлению на ремонт автомобиль для ремонта на СТОА потерпевшим представлен не был, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Установлено, что 02.12.2019 поврежденный автомобиль был представлен Копосовым А.В. на СТОА ИП Лукин А.Ю. для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем свидетельствует заказ-наряд N АНО153980 от 02.12.2019. Но зап.части для ремонта СТОА не заказывались, к ремонту автомобиля СТОА не приступала, что стороной ответчика не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что СТОА ИП Лукин А.Ю. не направляло в адрес страховщика заказ-наряд/или калькуляцию для согласования, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не дает страховой компании права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. До настоящего времени к проведению ремонта СТОА не приступила, никаких сообщений от СТОА после 02.12.2019 потерпевшему не поступало. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, при этом от проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не отказывался. Напротив, в рамках досудебного урегулирования спора, Копосов А.В. настаивал на натуральной форме страхового возмещения. Так, в заявлении от 11.11.2019 Копосов А.В. просил страховщика выдать направление на ремонт и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА; выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта. Также сообщал, что в случае, если страховщик не организует ремонт, то он намерен самостоятельно организовать ремонт на СТОА ИП **** М.Е., о чем просил выдать направление. По направлению страховщика ТС на СТОА фактически было предоставлено. В претензии от 19.03.2020 Копосов А.В. настаивал на организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. Перечисленное страховщиком страховое возмещение Копосовым А.В. не получено. В ходе судебного разбирательства Копосов А.В. также настаивал на натуральной форме возмещения убытка. Волеизъявление Копосова А.В. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, материалами дела не подтверждено. Поэтому принятые страховщиком попытки перечислить Копосову А.В. страховое возмещение в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО рассмотрены быть не могут.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО и направлением на ремонт от 20.11.2019 30-тидневный срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено. Как указано выше, от проведения ремонта автомобиля на СТОА потерпевший не уклонялся, предоставил автомобиль для ремонта. Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от получения страхового возмещения подлежат отклонению. Кроме того следует учесть, что надлежащих доказательств извещения потерпевшего о перечислении страхового возмещения, например уведомлений о вручении Копосову А.В. почтового отправления с приложением платежного поручения, либо доказательств уклонения Копосова А.В. от получения такой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств страховщиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для отказа в удовлетворении требований потерепвшего о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции не представлено.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28,31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта, обязывающего страховщика выдать направление на ремонт, в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, приняв во внимание, что страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "****", г.р.з****, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Копосова А.В. судебной неустойки с 31 дня в случае неисполнения судебного акта, определив при этом размер неустойки в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения отремонтированного транспортного средства исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание длительное неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и нежелание страховщика предпринять для этого соответствующие меры.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В п.4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) содержатся разъяснения по рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
Вместе с тем, положения вышеуказанного Федерального закона и разъяснения по его применению не содержат указания на то, что потребителем должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем ссылка страховщика в апелляционной жалобе на отсутствие в исковом заявлении доводов относительно решения финансового уполномоченного, которым Копосову А.В. было отказано в удовлетворении его требований, является несостоятельной. О несогласии Копосова А.В. с решением финансового уполномоченного от 01.06.2020, отказавшего в удовлетворении требований потерпевшего об обязании страховщика выдать направление на ремонт, свидетельствует подача в суд настоящего иска в предусмотренный законом срок.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что Копосов А.В. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с АО "ГСК "Югория" правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
М.В.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
