Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Е.И., апелляционному представлению прокурора на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2653/2019 по иску Медведева Е.И. к ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" о признании приказа о прекращении трудового договора и приказа о переносе даты окончания испытательного срока незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Медведев Е.И., дополнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв"), указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника хозяйственного отдела на основании трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом он не согласен, так как испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжил работу, в связи с чем считается выдержавшим испытание.
Кроме того полагал, что нарушена процедура уведомления его о предстоящем увольнении и отсутствуют доказательства его неудовлетворительной работы в испытательный срок.
Указал, что своими действиями ответчик нарушил его трудовые права и причинил моральный вред.
На основании изложенного, истец Медведев Е.И. просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переносе даты окончания испытательного срока N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить истца на работе в ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в должности начальника хозяйственного отдела, взыскать с ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 202 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец Медведев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Медведева Е.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кочережников О.В. в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" по доверенности Насыров С.В. и директор Игнатенко Е.Ю. исковые требования Медведева Е.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при расторжении трудового договора с истцом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Медведева Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Медведев Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность продления испытательного срока, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.
В апелляционном представлении прокурор, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Медведева Е.И., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для продления испытательного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Медведева Е.И., представителя истца Медведева Е.И. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кочережникова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" Игнатенко Е.Ю., Насырова С.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г. полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Медведев Е.И. был принят на работу в ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на должность начальника хозяйственного отдела.
Из содержания трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Е.И. (работник) и ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" (работодатель), трудовой договор является бессрочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ
Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Работнику устанавливается: продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, количество выходных в неделю - 2.
Приказом директора ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника Медведеву Е.И. были предоставлены дополнительные дни отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу директора ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха в период испытательного срока, Медведеву Е.И. перенесена дата окончания испытательного срока на 3 дня и последним днем испытательного срока указано считать ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву Е.И. сообщено о переносе даты окончания испытательного срока на 3 дня и о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Е.И. ознакомился с уведомлением, но от его получения отказался.
Приказом директора ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Медведевым Е.И. расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Разрешая исковые требования о признании приказов о продлении испытательного срока и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева Е.И., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
Однако оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.
В силу требований статьи 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков для возникновения трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, в то время как течение сроков для прекращения трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку работник Медведев Е.И. в течение трехмесячного испытательного срока фактически отсутствовал на работе в течение трех дополнительных дней отдыха, то дата окончания испытательного срока переносится на количество дней фактического отсутствия на рабочем месте, то есть на 3 дня. Соответственно, испытательный срок в соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ должен быть продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорны правоотношения.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего трехмесячного срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.
Суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст.71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Однако судом не принято во внимание, реализуя свое право на увольнение работника как не прошедшего испытание, работодатель обязан соблюдать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации порядок и срок увольнения по данному основанию.
При этом целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является именно обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Трехмесячный испытательный срок, предусмотренный трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, начался с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ
Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
Законодатель, определяя период испытательного срока в три месяца, установил, что данного срока достаточно для того, чтобы работник, работая в установленных ему трудовым договором условиях, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени, смог проявить свои профессиональные и деловые качества, а работодатель имел возможность их оценить.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
По смыслу данной нормы права в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в связи с чем он не имел возможности выполнить установленную трудовым договором норму рабочего времени и в полной мере проявить свои деловые и профессиональные качества. В связи с этим испытательный срок продляется до трех фактических месяцев работы по установленной норме рабочего времени.
К таким периодам, в частности, относятся:
- отпуск без сохранения заработной платы (ст. 127 ТК РФ);
- отпуск в связи с обучением (учебный отпуск) (глава 26 ТК РФ);
- время выполнения государственных или общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ);
- период отстранения от работы или недопущения к работе (ст. ст. 76, 330.4 ТК РФ);
- период простоя (при условии, что работник в этот период отсутствовал на работе по согласованию с работодателем) (ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ);
- другие периоды фактического отсутствия работника на работе, в том числе отсутствие без уважительных причин (например, период прогула).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм действующего трудового законодательства, так как отсутствие работника на работе в выходные дни предполагается, то выходные дни не являются периодами, которые не засчитываются в испытательный срок, установленный работнику.
В соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя установлденной продолжительности с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено трудовым догвоором работника
Привлечение работников к работе в выходные дни производится в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п.7.6).
В соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ, работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере:
По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Таким образом, из содержания нормы ст.153 ТК РФ, а также абз.3 ст.152 ТК РФ, согласно которой работа в выходные дни по желанию работника компенсируется предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, следует, что работа в выходной день может быть компенсирована работнику оплатой в двойном размере, при этом количество выходных дней, установленных трудовым договором, сокращается, либо по желанию работника оплата в выходной день производится в одинарном размере, а вместо повышенной денежной компенсации работнику предоставляется выходной день путем его переноса с выходного, в течение которого работник фактически работал, на любой другой рабочий день. Таким образом, фактически выходной и рабочий дни, установленные трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, меняются местами, при этом не производится ни сокращения, ни увеличения нормы рабочего времени, а также не сокращается количество установленных выходных дней и не происходит их увеличения.
Как следует из материалов дела, в период испытательного срока Медведев Е.И., привлекался к работе в выходные дни, в связи с чем работодателем ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", на основании личного заявления работника, был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Медведеву Е.И. согласно ст.153 ТК РФ дополнительных дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанного времени.
При этом, как подтвердили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с работой истца в течение трех выходных дней и последующим предоставлением ему времени отдыха в рабочие дни, Медведевым Е.И. была выработана установленная норма рабочего времени, ее сокращения в течение трехмесячного испытательного срока не произошло, как и не произошло увеличения общего количества выходных дней по сравнению с установленной нормой.
По своей сути, дни отдыха Медведева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются дополнительными днями отдыха, а являются лишь переносом выходных дней, установленных трудовым договором.
Поскольку из смысла статей 153,70 следует, что выходные дни установленной трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности не являются временим фактического отсутствия работника на работе, являющиеся основанием для продления испытательного срока, то судебная коллегия, установив, что в течение трехмесячного испытательного срока истец Медведев Е.И. не имел периодов фактического отсутствия на работе, кроме установленного количества выходных дней, то оснований для издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты окончания испытательного срока на 3 дня, у работодателя не имелось.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Медведев Е.И. не был уволен, продолжил работу в ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в должности начальника хозяйственного отдела, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение с ним трудового договора на основании ч.1 ст.71 ТК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы о переносе даты окончания испытательного срока и прекращении трудового договора являются незаконными и подлежат отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия по делу нового решения.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части восстановления Медведева Е.И. на работе в ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в должности начальника хозяйственного отдела подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Медведева Е.И. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения работника.
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", среднедневной заработок по основной должности Медведева Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 343 руб. 95 коп., заработная плата за время вынужденного прогула Медведева Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 201 592 руб. 95 коп. (средний заработок 1 343 руб. 95 коп. х 150 рабочих дней), в том числе налог на доходы физических лиц - 26 207 руб. 08 коп.
Возражений относительно данных расчетов от истца не поступило, с расчетами согласен.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв" в пользу Медведева Е.И., составляет 201592 руб. 95 коп.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Медведева Е.И., в сумме 5 000 руб..
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Медведевым Е.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочережниковым О.В. (исполнитель) был заключен договор N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнитель обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь в целях восстановления заказчика на работе в ГУЗ ТО "МЦМР "Резерв", изучать документы, консультировать заказчика, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. (п.1,п.2).
Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п.5).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевым Е.И. оплачено 5 000 руб. по указанному договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя и объем выполненных им работ, требования разумности и справедливости, признавая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми, а также учитывая, что обязательства исполнителя по договору им выполнены, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 600 руб.
В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.
В силу требований ст.211 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Медведева Е.И. на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые Медведева Е.И. к к ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" о признании приказа о прекращении трудового договора и приказа о переносе даты окончания испытательного срока незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты окончания испытательного срока.
Признать незаконным приказ директора ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Медведева Е.И. по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Восстановить Медведева Е.И. в ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в должности начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в пользу Медведева Е.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 201 592 руб. 95 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ГУЗ ТО "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и о выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
