Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 мая 2020 года №33-946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-946/2020
Судья Щеглов И.В. 13 мая 2020г. Дело N 2-1752/18-33-946/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020г. частную жалобу Медика В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. о возвращении заявления Медика В.А. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г., принятым по делу по иску ООО "НаноТехМед Плюс" к Медику В.А. о взыскании задолженности по 17-ти договорам займа, с Медика В.А. в пользу ООО "НаноТехМед Плюс" взысканы денежные средства в сумме 6954438 руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 декабря 2018г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. оставлено без изменения.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. (далее также решение суда от 18 апреля 2018г.) вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
05 марта 2020г. Медик В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 апреля 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, являются такие обстоятельства, как реальное заключение им 2-х, а не 17-ти договоров займа и подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2020г. заявление Медика В.А. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 25 марта 2020г. устранить следующие недостатки:
"указать доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и при заключении 17 договоров займа как заемщик действовал в качестве руководителя ООО "НаноТехМед Плюс";
указать, какие именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу (если таковое имеется) решением арбитражного суда по делу N номер являются вновь открывшимся обстоятельством применительно к 17 договорам займа".
24 марта 2020г. в Новгородский районный суд поступило заявление Медика В.А. об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 10 марта 2020г.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. заявление Медика В.А. возвращено.
В частной жалобе Медик В.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда от 18 апреля 2018г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ (статьи 392-397 ГПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании.
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В рассматриваемом случае, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 требования, предъявляемые к содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем были соблюдены.
Так, из заявления Медика В.А. видно, что в нем содержатся достаточно сведений о наименовании суда, в который подается заявление, наименовании заявителя, наименовании участвовавшего в деле лица - ООО "НаноТехМед Плюс", об обстоятельствах, которые могут повлечь пересмотр судебного решения, а также ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. То есть, поданное заявление соответствовало требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 3.
Оставляя заявление без движения, а, позже возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, которые после оставления заявления без движения для устранения в установленный срок недостатков заявления, не были выполнены.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).
Статьей 135 (пункт 7 части 1) ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы возлагают на заинтересованное лицо (истца, заявителя и т.п.) обязанность на стадии подачи искового заявления или иного заявления в порядке искового производства или особого производства оформить его надлежащим образом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Между тем, ни приведенные выше правовые нормы, ни иные нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо оснований для оставления без движения и возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, в том числе и по мотивам не соответствия заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 136, 135 ГПК РФ для оставления без движения и возвращения заявления Медика В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, у судьи не имелось.
Вынося обжалуемое определение, судья ошибочно исходил из возможности применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В данном конкретном случае отсутствуют сходные отношения, регулирующие порядок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках возбужденного гражданского дела, и отношения, регулирующие порядок подачи искового заявления (заявления) на стадии принятия иска (заявления) к производству суда и возбуждения гражданского дела.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения заявления Медика В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Медика В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка