Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-946/2020
46RS0016-01-2019-000427-69)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" к Руцких Максиму Александровичу и Руцких Ольге Александровне о взыскании задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Руцких М.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось с исковым заявлением к Руцких М.А. и Руцких О.А. о взыскании задолженности за природный газ в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки достоверности учета потребления газа в домовладении Руцких М.А. по адресу: <адрес>, сотрудниками истца было выявлено, что пломба завода-изготовителя сильно выступает из посадочного гнезда, не прозванивается с помощью контрольной лампы нижняя часть свинцовой пломбы, видны следы прозрачного вещества, а при нажатии на крышку счетного механизма - крышка открылась, свинцовая пломба оказалась разделена, а на крышке счетного механизма установлено приспособление, реагирующее на магнит, в связи с чем, был составлен акт проверки учета расхода природного газа. На основании акта проверки и обследования бытового прибора учета был произведен перерасчет по лицевому счету ответчика, сумма задолженности на момент проверки составила <данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем, Общество просит взыскать данную сумму задолженности с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Руцких М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Руцких М.А. и Руцких О.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Курск" по доверенности Лобынцевой О.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
К отношениям, связанным с газоснабжением, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с требованиями, установленными ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что закреплено положениями ст.544 ГК РФ.
Пунктом 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21июля 2008 года N 549 (Правила N 549) предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, а абонент - оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (п. 21).
Подпунктом "ж" п. 21 Правил N 549 на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Согласно п.п. 24 и 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, при наличии ряда условий, в том числе при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (Правила N 354), предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки факта вмешательства в работу прибора учета, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Руцких М.А. и Руцких О.А, на праве совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Руцких М.А. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обязуется передать покупателю природный газ в необходимом для него объеме, а покупатель - принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской N, представителями ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в присутствии Руцких М.А. был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа в домовладении по адресу: <адрес>, а именно, установлено, что пломба завода-изготовителя сильно выступает из посадочного гнезда, не прозванивается с помощью контрольной лампы нижняя часть свинцовой пломбы, видны следы прозрачного вещества, а при нажатии на крышку счетного механизма - крышка открылась, свинцовая пломба оказалась разделена, а на крышке счетного механизма установлено приспособление, реагирующее на магнит.
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" произвело начисление задолженности Руцких М.А. за потребленный газ по нормативам потребления по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако направленное в адрес Руцких М.А, требование об оплате указанной задолженности за потребленный газ не исполнено.
Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа путем нарушения пломбы и установки приспособления, реагирующего на магнит, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему, объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Курск" исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учет природного газа Руцких М.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, судом правомерно и обоснованно взыскана с Руцких М.А. и О.А. образовавшаяся задолженность в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который суд проверил и нашел его верным.
Доводы Руцких М.А. относительно незаконности применения повышающего коэффициента 10 аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, подлежат применению Правила N 354. Пунктом 8 (11) Правил N 354 установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить коэффициент 10. Поскольку такие основания были достоверно установлены на основании материалов дела, судом правомерно взыскана задолженность по оплате природного газа с применением повышающего коэффициента. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Нарушения при составлении акта, на которые указывается в жалобе, не опровергают выводы суда о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика достоверно установлен.
Доводы о нарушении порядка проведения проверки, поскольку ФИО11 не уведомлялся о проведении проверки счетчика, об отсутствии допуска к нему, понятых при составлении акта, были проверены судом и обоснованно им опровергнуты с приведением подробных мотивов в решении суда.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований с ними согласиться.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств, а также выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Руцких М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
