Определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-946/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-946/2020



г. Тюмень


19 февраля 2020 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Шведова Дмитрия Юрьевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Шведова Дмитрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года по иску Прокурора Центрального округа г. Тюмени к Шведову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, полученных в виде взятки, в доход Российской Федерации отказать",
установил:
Прокурор Центрального округа г. Тюмени обратился в суд с иском к Шведову Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб., полученных в виде взятки, в доход Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2017 года исковые требования Прокурора Центрального округа г. Тюмени к Шведову Д.Ю. удовлетворены (л.д.75-76).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д. 112-117).
10 июля 2019 года Шведов Д.Ю. подал в Центральный районный суд города Тюмени заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на указанные решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2018 года (л.д.121-123).
Ходатайство мотивировано тем, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем имеет затруднения в реализации своих прав, предусмотренных ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, его интересы представлял Сеногноев Е.А., который о результатах рассмотрения дела ему не сообщил. Самостоятельно узнать о результатах апелляционного рассмотрения не мог в силу режимных требований.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Шведов Д.Ю.
В частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, пропущенный процессуальный срок восстановить.
Настаивает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как определение Тюменского областного суда не получал, самостоятельно узнать о результатах апелляционного рассмотрения не мог, так как пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" осужденным запрещено, в связи с чем, объективная возможность получить сведения о движении дела на официальном сайте Тюменского областного суда отсутствовала. Кроме того, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен права лично участвовать в судебном заседании по своему заявлению, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.04.2018, действовавшей на дату направления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Частью 2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08 декабря 2017 года и определение Судебной коллегии от 25 июня 2018 года истекал 25 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Шведова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что срок на кассационное обжалование пропущен заявителем без уважительных причин.
Вывод суда является правильным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.
В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.
Так, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2017 года ответчик Шведов Д.Ю. был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 105), праве был ходатайствовать о направлении ему копии апелляционного определения.
Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к администрации учреждения по вопросу направления такого ходатайства в суд первой либо апелляционной инстанции посредством почтовой связи к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.
Как усматривается, запрет на пользование сетью "Интернет" не явился препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а также частной жалобы на отказ в удовлетворении данного заявления.
При этом согласно штемпелю на почтовых конвертах все заявления, жалобы направлялись администрацией в суд незамедлительно - в день их составления ответчиком, срок доставки составлял 5-6 дней (л.д.120, 137, 153).
Следовательно, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав ответчик имел возможность получить копию апелляционного определения и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Причем, в справочном листе по гражданскому делу N 2-7731/2017 имеется отметка и подпись в получении 17 сентября 2018 года двух копий апелляционного определения представителем Шведова Д.Ю. - Шведовой О.В., в связи с чем, доводы о недобросовестном выполнении обязанностей поверенным Сеногноевым Е.А. обоснованно не приняты судом во внимание.
При этом с момента выдачи представителю ответчика Шведовой О.В. копии апелляционного определения до истечения срока на подачу кассационной жалобы оставалось более трех месяцев.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, доводы, приведенные в обоснование своей позиции, не содержат информации об исключительности той причины, по которой заявитель не мог подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая изложенные обстоятельства суд правомерно отказал Шведову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шведова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка