Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года №33-946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством Веб-конференции апелляционную жалобу представителя ответчика Пестеревой Л.Ю. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 г., которым по иску ПАО "Росбанк" к Пестеревой Л.Ю., Пестереву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск ПАО "Росбанк" к ответчикам Пестеревой Л.Ю., Пестереву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащим уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор заключенный 3 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Пестеревой Л.Ю., Пестеревым В.Д.
Взыскать солидарно с Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2014 года в размере 1 400 900 рублей 67 копеек.
Взыскать солидарно с Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. в пользу ПАО "Росбанк" сумму процентов по кредитному договору от 3 декабря 2014 года исходя из суммы основного долга в размере 1 331 518 рублей по ставке ***% годовых начиная с 24 мая 2019 года по день вступления решения в законную силу.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу .........., установив ее начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.
Взыскать солидарно с Пестеревой Л.Ю., Пестерева В.Д. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21204 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Пестерева В.Д, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование иска указывает, что 03 декабря 2014 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере .......... руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: .........., кадастровый N ..., под ее залог с уплатой процентов ***% сроком на *** календарных месяца. Однако данное условие договора ответчиками не исполняется, оплата в соответствии с графиком не производится.
Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 400 900,67 руб., сумму процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга в размере 1 331 518,91 руб. по ставке *** % годовых, начиная с 24 мая 2019 г. по день вступления судебного решения в законную силу, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый N ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере .......... руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 204,50 руб., расходы на проведение услуг оценки в размере 4 500 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пестеревой Л.Ю. - Чистоедов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, признают, что ответчики нарушили условия кредитного договора в связи с финансовыми трудностями, выражает несогласие с порядком взыскания процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество. Просит отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Представитель истца, ответчик Пестерева Л.Ю., представитель ответчика Чистоедов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебное заседание проведено посредством Веб-конференции между ответчиком Пестеревым В.Д. и Верховным Судом Республики Саха (Якутия) с согласия представителя истца и ответчика Пестеревой Л.Ю.
В судебном заседании Пестерев В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Как установлено судом, 03 декабря 2014 г. между ПАО "Росбанк" и Пестеревой Л.Ю., Пестеревым В.Д. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере .......... руб. для погашения ранее приобретенного кредита на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: .........., кадастровый N ..., под ее залог с уплатой процентов ***% сроком на *** календарных месяца.
Исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: .........., кадастровый N ....
Установлено, что квартира зарегистрирована в ЕГРН за Пестеревым В.Д., Пестеревой Л.Ю. на праве общей совместной собственности. С 22 декабря 2014 года зарегистрирована ипотека в силу закона на срок *** месяца с даты предоставления кредита.
Ответчиками условие договора не исполнялось, оплата в соответствии с графиком не производилась. Ответчики с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре об ипотеке, графике платежей и закладной.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 23 мая 2019 г. составила 1 400 900,67 руб., из них сумма основного долга в размере 1 331 518,91 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 69 381,76 руб.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с порядком взыскания процентов за пользование кредитом не влекут отмену решения, поскольку не основаны на нормах материального права.
Размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем обоснованно применен Банком в расчете задолженности.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. К данным процентам не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателям является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не нарушает права и интересы сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов неустойки.
Ответчик просит предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное жилое помещение, указывая на трудное финансовое положение.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчика. При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 22 мая 2021г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: .......... отсрочить до 22 мая 2021 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка