Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2020 года №33-946/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коджакова Р.К. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-261/19 по исковому заявлению Коджакова Р.К. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" о признании договора поручительства ничтожным, незаключенным, не порождающим юридических последствий, применении последствия недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Коджакова Р.К. и его представителя - Бостанова Х.А., действующего на основании доверенности N... от 22 апреля 2019 года и ордера N 017906 от 30 сентября 2020 года, представителя ответчика ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" - Биджиева Р.М., действующего на основании доверенности N... от 25 декабря 2018 года, третьего лица Биджиевой Р.А-З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коджаков Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" (далее - ЗАО АКБ "Тексбанк", Банк) и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать договор поручительства N... от 16 мая 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Коджаковым Р.К. ничтожным, незаключенным и не порождающим юридических последствий; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать сумму оплаченных услуг экспертам в размере 71 276 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование указал, что от судебных приставов-исполнителей ему стало известно, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Биджиевой Р.А-З. 16 мая 2013 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Биджиевой Р.А-З. кредит в сумме 2 000 000 рублей под 13 % годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и прочих платежей были заключены договоры поручительства N... от 16 мая 2013 года, N... от 16 мая 2013 года с Коджаковым Р.К. и <ФИО>6 Истец указывает на то, что договор поручительства он не подписывал, подпись в договоре изготовлена неизвестным лицом с подражанием его подписи. Никакие договора он не подписывал, более того в данном банке не был, при заключении Договора поручительства N... от 16 мая 2013 года не присутствовал. Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., Коджакову Р.К., <ФИО>6 о солидарном взыскании суммы просроченного долга по указанному выше кредитному договору в размере 51986, 04 рубля.
Дополнительным решением (заочным) Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2016 года постановлено: исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., Коджакову Р.К., <ФИО>6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Биджиевой Р.А-З., Коджакова Р.К., <ФИО>6 солидарно, в пользу Банка задолженность по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере 1 073 297 рублей 52 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения 21 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N.... Однако к нему судебные приставы-исполнители обратились только в конце мая 2017 года. Истец полагает, что только в судебном порядке возможно установить, что оспариваемый договор поручительства им не подписывался, никакого отношения к заемщику он не имеет и не должен отвечать по долгам Биджиевой Р.А-З. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании его правовой защищенности, он чувствует себя обманутым со стороны банка и лишенным своего имущества и охраняемых законом прав, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило серьезные нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Коджакова Р.К. - Бостанов Х.А., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, отказать в применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Тексбанк" - Биджиев P.M. не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал ходатайство о применении судом годичного срока исковой давности, предусмотренного по данной категории дел.
В судебное заседание истец Коджаков Р.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска Биджиева Р.А-З., не явились, судом, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещались, каких-либо ходатайств в суд не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коджакова Р.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коджаков Р.К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что он является поручителем по кредитному договору, ему стало известно только тогда, когда он получил копию заочного решения от 31 мая 2016 года, а именно 22 июля 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Тексбанк" просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Коджакова Р.К. к ЗАО АКБ "Тексбанк" о признании договора поручительства ничтожным, незаключенным, не порождающим юридических последствий, применении последствия недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда удовлетворены. Договор поручительства N... от 16 мая 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Коджаковым Р.К., признан недействительным.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коджакова Р.К. - Бостанов Х.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "Тексбанк" - Биджиев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо Биджиева Р.А-З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она являлась основным заемщиком по кредитному договору N... от 16 мая 2013 года. Кредит в размере 2 000 000 рублей она взяла по просьбе своего супруга и на его нужды, который в тот период работал в фирме "<данные изъяты>", занимался куплей - продажей. Коджаков Р.К. является родным племянником ее супруга. Коджаков Р.К. и его друг Текеев, были поручителями по кредитному договору. Она частично погасила долг по кредитному договору. Деньги на погашение кредита давал ей ее супруг, поскольку деньги в ЗАО АКБ "Тексбанк" она брала на его нужды. Когда она приходила в ЗАО АКБ "Тексбанк" для заключения и подписания кредитного договора от 16 мая 2013 года, она была одна, поручителей Коджакова Р.К. и Текееева, не видела, но ей было известно, что они являются ее поручителями.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца его представителя, представителя ответчика и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Биджиевой Р.А-З. 16 мая 2013 года заключен кредитный договор N..., по которому в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Биджиевой Р.А-З. заключены договора поручительств N... от 16 мая 2013 года, N... от 16 мая 2013 года. Стороной договора поручительства является, в том числе, истец Коджаков Р.К.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., Коджакову Р.К., <ФИО>6 о солидарном взыскании суммы просроченного долга по указанному выше кредитному договору в размере 51986,04 рубля.
Дополнительным решением (заочным) от 11 августа 2016 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики постановил: исковые требования ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., Коджакову Р.К., <ФИО>6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Биджиевой Р.А-З., Коджакова Р.К., <ФИО>6 солидарно, в пользу Банка задолженность по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере 1 073 297 рублей 52 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании указанного решения 21 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N....
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что договор поручительства он не оформлял и не подписывал. Подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно только, когда он получил копию заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2016 года, а именно 22 июля 2016 года.
Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор поручительства N... от 16 мая 2013 года, судом по делу была назначена судебная почерковедческая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз" г. Москва.
Согласно заключению судебной экспертизы N 018195/3/26001/462018/2-3733/18 от 29 ноября 2018 года и дополнительной экспертизы N 020184/3/26001/272019/2-261/19 от 26 августа 2019 года три подписи от имени Коджакова Р.К. в договоре поручительства N... от 16 мая 2013 года к кредитному договору N... от 16 мая 2013 года с поручителем - физическим лицом выполнены одним лицом. Подписи от имени Коджакова Р.К. в следующих документах: индивидуальная карта пациента Коджакова Р.К.; чек N... от 08 апреля 2014 года; заявление о выдаче (замене) паспорта от 03 декабря 2009 года; доверенность от 20 апреля 2017 года; экспериментальные образцы почерка и подписи на одиннадцати листах (л.д. 52-63) выполнены одним лицом, а именно Коджаковым Р.К. Три подписи от имени Коджакова Р.К. в договоре поручительства N... от 16 мая 2013 года к кредитному договору N... от 16 мая 2013 года с поручителем - физическим лицом, выполнены не Коджаковым Р.К., образцы почерка и подписи которого представлены в следующих документах: индивидуальная карта пациента Коджакова Р.К., чек N... от 08 апреля 2014 года, заявление о выдаче (замене) паспорта от 03 декабря 2009 года, доверенность от 20 апреля 2017 года, экспериментальные образцы почерка и подписи на одиннадцати листах (л.д. 52-63), а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Коджакова Р.К.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной. При этом, указав, что почерковедческие экспертизы не имеют значения для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коджакова Р.К.
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.
Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора. Учитывая изложенное, оспариваемый договор поручительства, составленный в форме единого документа, должен быть подписан его сторонами, в том числе, Коджаковым Р.К. собственноручно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Так, оспаривая договор поручительства N... от 16 мая 2013 года, выступающий поручителем Коджаков Р.К. указал, что он договор не подписывал и данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Федерации Судебных Экспертов" N 018195/3/26001/462018/2-3733/18 от 29 ноября 2018 года.
Судебная коллегия находит вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в его правильности, у судебной коллегии не имеется. Выводы в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных квалифицированными специалистами.
Такое юридически значимое обстоятельство как подписание договора поручительства иным лицом, а не истцом (поручителем), судом первой инстанции не учтено.
При этом, Пятый кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что необходимости у суда первой инстанции в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы не имелось, что было оставлено без внимания судом.
Так, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2. 3 статьи 87 ГПК РФ).
Однако, как следует из определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2019 года, в нем не указаны, какие именно обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Кроме этого, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что проведенные экспертизы не имеют значения для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что после назначения и проведения почерковедческой экспертизы для выяснения подписывал ли Коджаков Р.К. договор поручительства, достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции, не имелось.
Таким образом, поскольку экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Федерации Судебных Экспертов" N 018195/3/26001/462018/2-3733/18 от 29 ноября 2018 года было установлено, что подписи, поставленные под договором поручительства N... от 16 мая 2013 года выполнены не Коджаковым Р.К., а иным лицом, при этом в опровержение, представителем ответчика иных доказательств не представлено, то действительно был установлен факт подделки подписи Коджакова Р.К. в договоре поручительства.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Коджаковым Р.К. годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, обсуждая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что поскольку истец Коджаков Р.К. узнал о нарушении своего права 22 июня 2016 года после получения в канцелярии суда копии заочного решения от 31 мая 2016 года, а с иском в суд обратился лишь 19 апреля 2018 года, то предусмотренный законом годичный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом, судебная коллегия не соглашается.
Отказывая Коджакову Р.К. в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Между тем требование Коджакова Р.К. о признании договора поручительства незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор поручительства он не подписывал, подпись от его имени сфальсифицирована, а потому в соответствии с договором поручительства у него не возникло каких-либо прав и обязанностей.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из приведенных норм закона и доводов истца к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения договора поручительства, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени поручителя сфальсифицирована.
Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, а не один год, как указал суд первой инстанции.
В данном случае истец о неисполнении Биджиевой Р.А-З. обязательств по кредитном договору узнал только когда им была получена копия заочного решения от 31 мая 2016 года, а именно 22 июля 2016 года. Таким образом, началом исполнения договора поручительства для Коджакова Р.К. следует считать 22 июля 2016 года, поскольку установлено, что данный договор им подписан не был и, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. С иском в суд истец обратился 19 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным Коджаковым Р.К. пропущен, является не правильным, а доводы ЗАО АКБ "Тексбанк" о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебной коллегией учитывается, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией было истребовано у ответчика кредитное досье N... от 16 мая 2013 года из которого следует, что при оформлении кредитного договора N... от 16 мая 2013 года между ЗАО АКБ "Тексбанк" и Биджиевой Р.А-З., были также заключены договора поручительств с Коджаковым Р.К. и <ФИО>6 От имени Коджакова Р.К., был подготовлен пакет необходимых документов для одобрения ЗАО АКБ "Тексбанк" указанной сделки. При этом, кроме паспорта гражданина Российской Федерации, были представлены следующие документы: копия трудовой книжки ТК - II N..., выданной 01 апреля 2008 года, согласно которой с 14 января 2009 года Коджаков Р.К. переведен на должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности (основание - приказ N 2 от 14 января 2009 года); свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, из которого следует, что на учет истец был поставлен 07 января 2010 года; водительское удостоверение N...; военный билет N...; справка для получения ссуды (оформления поручительства) в ЗАО АКБ "Текстбанк" от 13 мая 2013 года; анкета поручителя, заполненная и подписанная лично Коджаковым Р.К.
Кроме этого, третье лицо Биджиева Р.А-З., подтвердила, что она состояла на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства в родственной связи с Коджаковым Р.К., который является родным племянником ее мужа, что и не отрицал истец.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что анкета поручителя была заполнена и подписана не Коджаковым Р.К., а иным лицом не представлено, то и оснований подвергать сомнению, что пакет необходимых документов, связанных с получением кредита, был подан в ЗАО АКБ "Текстбанк" не Коджаковым Р.К. не имеется.
Таким образом, обстоятельство того, что Коджакову Р.К. было известно о заключении кредитного договора и о рассмотрении дела в суде, подтверждается материалами гражданского дела N 2 - 1983/16 по исковому заявлению ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., <ФИО>6 и Коджакову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из указанного дела следует, что Коджаков Р.К. был лично извещен о времени и месте судебного заседания на 19 апреля 2016 года (л.д. 37), в его адрес было направлено ходатайство об увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 45), при этом Коджаков Р.К. в судебное заседание не являлся, каких-либо возражений по делу (в том числе об отсутствии обязательств поручителя) не заявлял.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, совокупность конкретных обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на факт подделки подписи Коджакова Р.К. в договоре поручительства, он своими фактическими действиями одобрил заключение такого договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств недействительности договора поручительства вследствие того, что он стороной не подписывался, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
Доводы истца о том, что он не получал лично почтовую корреспонденцию в рамках рассмотрения гражданского дела N 2 - 1983/16 по исковому заявлению ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., <ФИО>6 и Коджакову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, направленную судом по адресу его регистрации: КЧР, <адрес>, также не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не представил сведений о том, что в период рассмотрения указанного дела с 24 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, он не проживал по данному адресу.
Представленная истцом Коджаковым Р.К. в обоснование его отсутствия в период рассмотрения гражданского дела N 2 - 1983/16 по исковому заявлению ЗАО АКБ "Тексбанк" к Биджиевой Р.А-З., <ФИО>6 и Коджакову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 декабря 2020 года, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе Коджакове Р.К., а именно его дату регистрации, постановки и прекращении деятельности, не подтверждает того, что он был зарегистрирован либо проживал по иному адресу. При этом, в указанной выписке содержатся сведения о месте жительства (пребывания) в Российской Федерации: <адрес> по которому и извещался истец судом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5,6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции основанием к отказу в иске послужил пропуск срока исковой давности, а судом апелляционной инстанции было установлено, что Коджаков Р.К. своими фактическими действиями одобрил заключение оспариваемого им договора поручительства, то основания к отказу в удовлетворении требований иные, в связи с чем решение подлежит отмене, а по делу вынесение нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2019 года отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Коджакова Р.К. к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности "Тексбанк" о признании договора поручительства ничтожным, незаключенным, не порождающим юридических последствий, применении последствия недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка