Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Егорову Сергею Александровичу, Ангелову Игорю Ивановичу, ООО "ВторРесурс" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ангелова И.И. на решение Когалымского городского суда от 3 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Егорову Сергею Александровичу, Ангелову Игорю Ивановичу, ООО "ВторРесурс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Егорова Сергея Александровича, Ангелова Игоря Ивановича, ООО "ВторРесурс" просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 ноября 2017 г. по 27 февраля 2019 г. по кредитному договору N 21815265303 от 27 декабря 2016 г. в размере 469 218 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 892 руб. 19 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что между истцом и Егоровым С.А. был заключен кредитный договор N 21815265303 от 27 декабря 2016 г., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 988 500 руб. на срок по 27 декабря 2021 г. под 19,9 % годовых. Обязательства по кредиту обеспечены поручительством ООО "ВторРесурс" и Ангелова И.И. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 ноября 2017 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 469 218 руб. 58 коп.
В суде первой инстанции ответчик Ангелов И.И. и его представитель Сафаров Д.Н. против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ПАО "СКБ-банк", ООО "ВторРесурс", Егорова С.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ангелов И.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Усматривает признаки мошенничества в действиях Егорова С.А., получившего денежные средства для развития собственного бизнеса, имеющего доход от деятельности ООО "ВторРесурс", превышающий сумму долга. Полагает, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении ареста на имущество Егорова С.А., его долю в ООО "ВторРесурс", не дал оценку действиям сторон, а также обращению в службу судебных приставов, подтверждающему неприязненные отношения между Ангеловым И.И. и Егоровым С.А. Суду следовало применить к правоотношениям п. 2 ст. 364 ГК РФ, установить возможность удовлетворения требований непосредственным должником. Ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ, полагает пропущенным срок для обращения с иском к поручителю, поскольку требования банка основаны на обязательстве, возникшем 27 ноября 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что между ПАО "СКБ-банк" И Егоровым С.А. был заключен кредитный договор N 21815265303 от 27 декабря 2016 г., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 988 500 руб. на срок по 27 декабря 2021 г. под 19,9 % годовых.
В этот же день между банком и ООО "ВторРесурс", Ангеловым И.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20, 21-22).
Из предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета следует, что задолженность Егорова С.А. перед банком по состоянию на 14 июня 2019 г. составила 469 218 руб. 58 коп. (л.д. 7-8).
Нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения банка в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован возврат соответствующей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с Егорова С.А., Ангелова И.И., ООО "ВторРесурс" просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 ноября 2017 г. по 27 февраля 2019 г. по кредитному договору N 21815265303 от 27 декабря 2016 г. в размере 469 218 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 892 руб. 19 коп.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.
Утверждение в жалобе о наличии мошенничества в действиях Егорова С.А., получившего денежные средства для развития собственного бизнеса, имеющего доход от деятельности ООО "ВторРесурс", превышающий сумму долга, на правильность выводов суда влиять не может, поскольку действия заемщика от обязательств по поручительству, добровольно принятых Ангеловым И.И., ответчика-поручителя не освобождают.
Ссылки в жалобе на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении ареста на имущество Егорова С.А., его долю в ООО "ВторРесурс", не дал оценку действиям сторон, а также обращению в службу судебных приставов, подтверждающему неприязненные отношения между Ангеловым И.И. и Егоровым С.А., отмену решения суда не влекут, поскольку арест на денежные средства и иное имущество Егорова С.А., Ангелова И.И. и ООО "ВторРесурс" наложен определением судьи от 15 июля 2019 г. и необходимости повторного наложения ареста на то же имущество по ходатайству Ангелова И.И. у суда не имелось. Характер взаимоотношений сторон на существо обязательств поручителя не влияет.
Указание в жалобе на то, что суду следовало применить к правоотношениям п. 2 ст. 364 ГК РФ, является ошибочным. Сведений о наличии обязательств банка перед Егоровым С.А., которые могли бы быть зачтены не имеется, следовательно, п. 2 ст. 364 ГК РФ не может быть применен к спору.
Довод жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ о пропуске банком срока для обращения к поручителю, поскольку требования банка основаны на обязательстве, возникшем 27 ноября 2017 г., состоятельным признать нельзя.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В договоре поручительства, заключенном Ангеловым И.И. (л.д. 21, 22), такой срок установлен до 27 декабря 2024 г., в связи с чем срок поручительства не истек.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ангелова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
