Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-946/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивцова Александра Николаевича к САО "Эрго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "Эрго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 января 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2020 года, постановлено:
исковые требованияисковые Пивцова Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества "Эрго" (<данные изъяты>) в пользуПивцова Александра Николаевича материальный ущерб в размере 93 900 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2019 года по 09 января 2020 годав размере 259 164 рублей, финансовую санкцию за период с08 апреля 2019 года по 09 января 2020 в размере 55 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 46 950 руб., расходы на представителя 7 000 руб., нотариальные расходы - 2 100 руб., почтовые расходы в размере 438, 24 руб.
Взыскать с Страхового акционерного общества "Эрго" (<данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 733 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Пивцова А.Н. по доверенности Заец Д.Л., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивцов А.Н. предъявил иск к САО "Эрго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 11 февраля 2019 года произошло ДТП с участием Наврузбекова Б.Г., управлявшего автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N и Пивцова А.Н., управлявшего автомобилем "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Наврузбеков Б.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Эрго". При обращении в страховую компанию страховщиком выплата не произведена, отказа в выплате также не направлено. При обращении к финансовому уполномоченному получен отказ в принятии заявления. Согласно заключению ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 900 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика материальный ущерб 93 900 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 259 164 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, почтовые расходы 438 рублей.
В судебном заседании Пивцов А.Н. участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
САО "Эрго", третьи лица Наврузбеков Б.Г., Гаджиев Э.Ф.оглы, Служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "Эрго" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковое заявление Пивцова А.Н. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, так как при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая из представленных им документов следовало, что собственником транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся не страхователь Наврузбеков Б.Г., на которого оформлен полис ОСАГО, а Гаджиев Э.Ф.оглы, чья гражданская ответственность в САО "Эрго" застрахована не была, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем Пивцову А.Н. было указано в направленном мотивированном ответе. Полагает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 февраля 2019 года в 17 часов в городе <адрес> Наврузбеков Б.Г., управляя автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Пивцова А.Н. и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения автомобилю Пивцова А.Н. причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб в размере, согласно отчету об оценке, 93900 рублей.
Риск гражданской ответственности Пивцова А.Н. по договору ОСАГО не застрахован.
Риск гражданской ответственности Наврузбекова Б.Г. застрахован ответчиком по договору ОСАГО по страховому полису N.
Поскольку при оформлении ДТП Наврузбеков Б.Г. представил полис ОСАГО, выданный ему САО "Эрго", Пивцов А.Н., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, 18 марта 2019 года обратился в САО "Эрго" с заявлением на получение страховой выплаты, а 18 октября 2019 года обращался в страховую компанию с претензией ввиду неисполнения последней его требований по выплате страхового возмещения.
17 октября 2019 года Службой финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения по мотиву неисполнения им требований ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Неисполнение САО "Эрго" обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Пивцова А.Н. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пивцова А.Н. и взыскании с САО "Эрго" суммы причиненного материального ущерба, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, опровергается материалами дела (л.д. 39-43), из которых следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО и ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву того, что собственником автомобиля "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся не страхователь Наврузбеков Б.Г., на которого оформлен полис ОСАГО, а Гаджиев Э.Ф.оглы, чья гражданская ответственность в САО "Эрго" застрахована не была, также несостоятелен и опровергается материалами дела.
Действительно, в справке о ДТП указано, что автомобиль "Тойота Платц", которым управлял Наврузбеков Б.Г., принадлежит Гаджиеву Э.Ф.оглы.
Вместе с тем из материалов дела следует, что факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда ответчик не оспаривает и подтверждает. Договор страхования по полису ОСАГО САО "Эрго" заключен с Наврузбековым Б.Г., как собственником указанного транспортного средства. Мнение ответчика, изложенное в ответе на заявление истца, что Наврузбеков Б.Г. являлся предыдущим собственником автомобиля, застраховавшим свою ответственность, тогда как ответственность его нового собственника Гаджиева Э.Ф.оглы не застрахована, ошибочно, поскольку именно Гаджиев Э.Ф.оглы являлся предыдущим собственником данного автомобиля, и в этом качестве значился по учетам ГИБДД, что подтверждается представленным представителем истца договором купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2017 года, согласно которому Гаджиев Э.Ф.оглы продал его Наврузбекову Б.Г., и Наврузбеков Б.Г. уже как новый собственник названного автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, что и отражено в страховом полисе ОСАГО, оформленном ответчиком.
В части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, категорию и степень правовой сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с судебной защитой его нарушенного права, и правомерно взыскал с ответчика в пользу денежную сумму в размере 7 000 рублей в пределах документально подтвержденной суммы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
