Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Кожевниковой А.Б., Родовниченко С.Г.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) к Рукину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рукина С.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года
(судья районного суда Селянина Ю.В.)
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) обратился с иском в суд к Рукину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 512500 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком принято решение досрочно взыскать сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор. Заемщику направлялось требование о возврате задолженности и расторжении договора. Однако в указанный в требовании срок должник задолженность не погасил, требование не исполнил.
На основании изложенного, КБ "Росэнергобанк" (ОА) просил взыскать с Рукина С.Н. задолженность по кредиту по состоянию на 26.11.2018 в размере 608521 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 268153 руб. 22 коп., просроченный основной долг - 148731 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 3805 руб. 57 коп., просроченные проценты на основной долг - 114517 руб.15 коп., проценты на просроченный основной долг - 28488 руб. 62 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 22885 руб. 77 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 21940 руб. 09 коп., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15285 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 исковые требования КБ "Росэнергобанк" (АО) удовлетворены частично (л.д.139, 140-143).
В апелляционной жалобе Рукин С.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.147-148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.09.2015 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Рукину С.Н. был предоставлен кредит в сумме 512500 руб. на срок 60 месяцев, под 25,9 % (л.д. 8-11).
Во исполнение условий кредитного договора истцом 04.09.2015 выдан кредит ответчику в сумме 512500 руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л. д. 14).
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л. д. 8,10).
В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 20% годовых.
Судом также установлено, что истец неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что подтверждается представленной истцом историей погашения кредита.
03.12.2018 Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, которое не было исполнено (л.д.27, 28).
По состоянию на 23.07.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N от 26.12.2013 составила 96 128,81 рублей, из них: основной долг - 31 829,31 рублей, проценты - 49 280,92 рублей, штрафные санкции -
14 018,58 рублей.Как следует из п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца.
Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, Рукин С.Н. выражает несогласие с суммой задолженности, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку контр расчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине заемщика, так как он не был извещен о процедуре банкротства и реквизитах счета для погашения кредита, признаются несостоятельными, с учетом того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) признан банкротом, при этом 03.12.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ответчик уведомлен о наличии просроченной задолженности по договору N от 04.09.2015 в размере 608521 руб. 44 коп., а также о необходимости погашения суммы задолженности с указанием реквизитов для оплаты (л.д.27).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика Рукина С.Н. исполнять свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.
Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом на основании ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов до 15000 руб., исходя из соразмерности нарушения обязательства и баланса интересов сторон.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
