Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску С.Р.А. к К.А.И. о взыскании и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика К.А.И.
на решение Черновского районного суда города Читы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворены частично.
Взыскать с К.А.И. в пользу С.Р.А. материальный ущерб в размере 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,30 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 499 рублей, всего: 261 978,30 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Р.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате столкновения с коровой, вышедшей на проезжую часть в неустановленном для перегона скота месте, его автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых по заключению экспертов ООО "ГудЭксперт-Чита" необходимо затратить 229 900руб. (с учетом износа и округлений). В произошедшем ДТП виновата собственник коровы К.А.И., которая нарушила п. 25.6 ПДД. Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,30 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 499 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76,77-78).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К.А.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о времени и месте судебных заседаний извещена не была, смс-извещения направлялись не на указанный в расписке номер сотового телефона. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ДТП, не провел выездное судебное заседание по восполнению недостающих сведений на схеме места происшествия. Сторона истца отказалась от участия в комиссионном осмотре места происшествия. Кроме того, отмечает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует вина истца С.Р.А., поскольку он проигнорировал требования п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП и тем, что он признал за собой вину в наезде на корову, посредством обращения в суд с заявлением о мировом соглашении. Ссылка суда на постановление от <Дата>, которым К.А.И. признана виновной в ДТП с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, является ошибочной и не образует преюдицию, поскольку оно не вступило в законную силу. Специально отведенное место для прогона скота по <адрес> отсутствует, поэтому нельзя вменять в вину ответчику К.А.И. невыполнение требований, предусмотренных п.25.6 ПДД. Представленное в материалах дела экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, в связи с тем, что в нем не отражено какие повреждения, имеющиеся у автомобиля, могли быть получены в данном ДТП. Акт осмотра транспортного средства экспертной организацией противоречит схеме ДТП. Также истец С.Р.А. согласился с повреждениями, зафиксированными в схеме ДТП, однако в акте осмотра транспортного средства, экспертной организацией занесены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП. Истец в суде пояснил, что на ремонт им затрачено денежных средств в меньшем размере, чем определено экспертным заключением, однако суд не дал оценку этим расхождениям и не обосновал, почему он не принял их во внимание. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства ДТП, не провел выездное судебное заседание по восполнению недостающих сведений на схеме места происшествия (л.д.84-88,120-124).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (л.д.116-118).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 10.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом в отсутствии ответчика К.А.И., сведения о надлежащем извещении которой в деле на момент его рассмотрения не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией протокольным определением от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "ВСК".
В письменном заявлении от <Дата> истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, размер которого он уменьшил до 143 700руб.
Ответчик К.А.И., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направила в суд своего представителя Ц.А.В.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца С.Р.А., представителя истца В.Е.В., представителя ответчика Ц.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель С.Р.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого он является (т.1 л.д.11), допустил наезда на животное - корову (т.1 л.д.47-57).
Определением N от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Р.А.
Решением от <Дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к административной ответственности привлечена К.А.И. по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ (т.1 л.д.13).
В результате ДТП автомобилю С.Р.А. были причинены повреждения: переднему бамперу, капоту, передним фарам, лобовому стеклу, решетке радиатора.
По заключению эксперта N от <Дата> Т.Д.А., выполненному по заявлению С.Р.А., размер восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом округлений составил 500 200 рублей, с учетом износа и округлений - 229 900 рублей (т.1 л.д.20-37).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства: возникновение имущественного ущерба и его размер, наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).
Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
Как установлено по делу, ДТП произошло в результате наезда С.Р.А. на корову, принадлежащую на праве собственности К.А.И.
При этом на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегоне скота.
Оспаривая наличие вины в произошедшем ДТП, ответчик К.А.И. предоставила суду заключение специалиста N АНО "СУДЭКС-Чита" П.В.В., согласно которому для обеспечения проезда участка дороги, на котором произошло ДТП, водитель С.Р.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями: пункта 1.5, 10.1, 10.2, 9.1 (1) ПДД. В отношении владельца животного К.А.И. в правилах дорожного движения животные не выступают отдельными участниками дорожного движения, однако пунктами 25.4-25.6 ПДД закреплены положения, касающиеся перегона животных. Кроме того, Постановлением Правительства Забайкальского края N 476 определены правила содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч, с учетом требований пункта 10.1 ПДД. Так, при условии движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N со скоростью 60 км/ч и при включенном ближнем свете фар водитель С.Р.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. На основании проведенного исследования с технической точки зрения в отношении водителя С.Р.А., экспертом усматриваются несоответствия требованиям пунктам ПДД: 10.1, 9.11. В отношении владельца животного К.А.И. экспертом не усматривается несоответствие требованиям Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных. Причиной ДТП послужили действия водителя С.Р.А., выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов ПДД: 10.1, 10.2, 9.1 (1) (т. 1, л.д. 162-172).
При этом эксперт П.В.В. самостоятельно осмотр места ДТП не производил, помимо схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <Дата>, использовал данные акта осмотра и схемы ДТП, составленных ответчиком К.А.И. самостоятельно без участия истца, в связи с чем, содержащаяся в них информация не может быть признана объективной.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" (т.1 л.д. 244-250).
Из заключения эксперта N от <Дата> АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" З.Д.Б. следует, что в данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> С.Р.А. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 1.0.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Погонщику (владелице) животного К.А.И. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь с допустимой для данных дорожных условий скорость не превышающей 60 км/ч водитель С.Р.А., при скорости движения животного (коровы) в пределах 2,6-3,0 км/ч (медленная ходьба) располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, а при скорости движения животного (коровы) в пределах 6,6-7,9 км/ч (быстрая ходьба) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. С технической точки зрения, при темпе движения животного в темпе быстрая ходьба действия водителя С.Р.А. соответствовали требованиям пп. 1.5, 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, при темпе движения животного в медленная ходьба действия водителя С.Р.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях погонщика (владелицы) животного К.А.И. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, ч.2 п.25.4, ч.1,2 п.25.6 ПДД РФ. По результатам проведенных исследований с технической точки зрения при движении животного в темпе быстрая ходьба нет оснований усматривать в действиях водителя С.Р.А. какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом наезда автомобиля Мазда-6 на животное. При движении животного в темпе медленная ходьба с технической точки зрения действия водителя С.Р.А. в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1(ч.2) ПДД РФ. Это несоответствие будет находится в причинной связи с фактом наезда на животное, поскольку является не только необходимым, но и достаточным для того, чтобы это событие наступило. Действия же погонщика (владелицы) животного в данном событии с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, ч.2. 25.4, ч.1,2 п.25.6 ПДД РФ. К.А.И. следовало перед пересечением дороги находится впереди группы животных убедится, что дорожно-транспортная ситуация позволяет совершить перегон животных, не создавая опасности для движения автомобилей и только после оценки дорожно-транспортной ситуации совершать перегон животных. Именно не выполнение выше перечисленных пунктов Правил, явилось не только необходимым, но и достаточным для того, чтобы это событие наступило. В результате ДТП <Дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего; абсорбер переднего бампера; фара противотуманная правая; капот; ветровое (лобовое) стекло; крыло переднее правое; блок-фара левая; блок-фара правая; облицовка противотуманной фары правая; решётка радиатора; панель передняя; дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; зеркало наружное правое; дефлектор капота; дефлектор двери задней правой; рамка номерного знака; молдинг передней правой двери. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила - 303500 рублей, с учетом износа - 143 700 рублей (т.2 л.д.21-54).
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является К.А.И., которая, осуществляя выпас скота, не обеспечила безопасность при его перегоне через проезжую часть.
Доводы представителя ответчика Ц.А.В. об отсутствии вины К.А.И. в ДТП, подлежат отклонению.
Из объяснений К.А.И., отобранных сотрудниками ГИБДД, оформлявшим материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, следует, что она пасла коров в количестве 9 голов на поляне. Около 19.00 часов она погнала коров домой через дорогу. От первой коровы она шла сзади на расстоянии 25 метров и видела, как корова вышла на дорогу, после чего она услышала удар и рев коровы. На дорогу она не выходила, удара не видела, но слышала, после чего она ушла домой (т. 1, л.д. 50).
Из объяснений С.Р.А. по факту ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД, и в ходе рассмотрения дела в суде, также следует, что на момент ДТП К.А.И. рядом с животным не находилась, переход коровы через проезжую часть не контролировала.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Соответственно, действия погонщика скота К.А.И. не соответствовали п. 25.6 ПДД, согласно которому погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что К.А.И., как владелец сельскохозяйственного животного, осуществляла обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от неё требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.
Доводы стороны ответчика о том, что корова при переходе проезжей части находилась в поле зрения К.А.И., опровергаются её пояснениями, приведенными выше. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном контроле за животным, учитывая, что ответчик допустила выход коровы на проезжую часть в месте, не предназначенном для перегона скота.
Приведенные в письменных и устных пояснениях представителем ответчика Ц.А.В. доводы о том, что поскольку в районе выпаса скота К.А.И. отсутствовали знаки, позволяющие перевести стадо через проезжую часть, ответчик могла их прогнать через любой участок дороги, основаны на неверном токовании правил дорожного движения, и поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика К.А.И. о наличии вины потерпевшего С.Р.А. в данном ДТП.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Эксперт АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" З.Д.Б. при ответе на вопрос: "действия кого из участников ДТП находятся в причинной связи с произошедшим событием?", предположил, что в зависимости от скорости коровы (быстрая ходьба, медленная ходьба) ДТП могло произойти по вине водителя С.Р.А., не выполнившего требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при условии движения животного в темпе медленной ходьбы. При этом в случае, если животное двигалось в темпе быстрая ходьба, оснований усматривать в действиях С.Р.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется (т. 2, л.д. 48).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Поскольку выводы эксперта З.Д.Б. относительно наличия вины С.Р.А. в произошедшем ДТП носят предположительный характер, судебная коллегия, оценив приведенные в заключении выводы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.Р.А. усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, тормозной путь у автомобиля "<данные изъяты>" отсутствует (т.1, л.д.49).
В своих пояснениях, отобранных на месте ДТП и в ходе рассмотрения дела, истец С.Р.А. не говорил о том, что предпринял меры к экстренному торможению, напротив, пояснил, что за ним также двигался другой автомобиль, и он не стал резко тормозить, чтобы не допустить столкновения, попытался объехать корову (протокол судебного заседания от <Дата> т. 1, л.д. 195).
Вместе с тем, учитывая видимость на участке дороги, на котором произошло ДТП, время происшествия (<Дата> в <данные изъяты>), состояние дорожного покрытия (из объяснений С.Р.А. - пасмурно, шел небольшой дождь (т. 1, л.д. 51)), истец, в соответствии с приведенными выше требованиями ПДД, должен был действовать таким образом, чтобы скорость движения обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства во избежание наезда на животное.
Таким образом, применительно к существу настоящего спора, исходя из условий дорожной ситуации, грубая неосторожность истца заключается в невыполнении им указанных пунктов Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом, доводы представителя ответчика Ц.А.В. о том, что водителем С.Р.А. наезд на корову был совершен на полосе встречного движения, что свидетельствует о нарушении им п. 9.1 (1) ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Таких обстоятельств не было установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, что нашло свое отражение в оформленной ими схеме, и не усмотрено экспертом З.Д.Б., производившим выезд и замеры на месте ДТП.
Вывод эксперта П.В.В., указавшего в своем заключении на возможный выезд водителя автомобиля "<данные изъяты>" на встречную полосу при совершении маневра объезда животного, место расположения которого в момент ДТП отмечено экспертом на полосе движения автомобиля истца (т. 1, л.д. 164 на обороте), не является категоричным и основано на данных акта осмотра и схемы ДТП, составленных ответчиком К.А.И. самостоятельно, в связи с чем, оценивается судебной коллегией критически.
Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца С.Р.А. также можно рассматривать в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии имеются основания полагать о наличии обоюдной вины его участников.
С учетом имеющейся в действиях истца грубой неосторожности, а также принимая во внимание материальное положение ответчика К.А.И., размер пенсии которой по данным на <Дата> составляет 9915,89руб. (т. 1, л.д. 185), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 71 850 рублей, учитывая, что требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт были уточнены истцом в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" и уменьшены до 143 700руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юрсервис-Чита" (т.1 л.д.17-18), квитанция от <Дата> (т.1 л.д.19), согласно которым за оказанные юридические услуги истец оплатил 20 000руб.
Кроме того, С.Р.А. понес расходы на проведение досудебной экспертизы для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 000руб. (т.1 л.д.19), представил квитанции на почтовые расходы всего на сумму 579,3руб., подтверждающие направление в адрес К.А.И. телеграммы о проведении осмотра экспертом транспортного средства (т.1 л.д.15), и отправление искового заявления (т.1 л.д.39).
Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 499руб. (т.1 л.д.5).
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также то, что требования С.Р.А. удовлетворены частично в размере 71 850руб., т.е 50% от заявленных 143 700руб., судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, и составят: почтовые расходы 289,65руб., расходы на проведение экспертизы 3000руб., на представителя 10 000руб., возврат госпошлины 2 355,5руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000руб. надлежит отказать, поскольку из доверенности от <Дата>, выданной С.Р.А. на представление его интересов ООО "Юрсервис-Чита" не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 9 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск С.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.И. в пользу С.Р.А. материальный ущерб в размере 71 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,65 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 355,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
