Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Н.Л. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тенькинская районная больница" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Барсуковой Н.Л.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Барсукова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Барсукова Н.Л. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тенькинская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", Учреждение), Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" в должности заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам. 2 апреля 2019 года на основании запроса Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в качестве представителя Учреждения она выехала в командировку на семинар, организованный Хабаровскстатом по вопросам качества предоставления первичных статистических данных, на маршрутном такси из поселка в город Магадан. Во время движения маршрутного такси в период времени с 10 часов до 10 часов 51 минуты водитель транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда Магаданской области.
Считает, что МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" не соблюдены требования статей 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не расследован данный несчастный случай, не составлен акт по форме Н-1. Комиссия для расследования несчастного случая не создавалась, хотя он произошел при ее следовании к месту служебной командировки. Тем самым были нарушены ее права на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда, пособие по временной нетрудоспособности выплачено без учета положений статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях". В результате неправомерных действий Учреждения ей был причинен моральный вред, она перенесла нервный стресс.
Кроме того, ею понесены расходы на операцию по <.......> в сумме 74400 рублей, расходы на протезирование <.......> в сумме 301750 рублей, расходы на проезд для получения медицинской помощи и проживание в городе в сумме 43600 рублей, всего 420750 рублей. Данные расходы просила взыскать с ответчика ГУ - МРО ФСС РФ.
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, окончательно просила признать травму, полученную 2 апреля 2019 года в ходе дорожно-транспортного происшествия, несчастным случаем на производстве, взыскать с МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 110439 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В части исковых требований к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании расходов в сумме 420750 рублей от истца поступил письменный отказ. Определением Магаданского городского суда от 31 августа 2020 года отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании расходов в сумме 420750 рублей прекращено.
Решением Магаданского городского суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Барсуковой Н.Л. к МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Полагает, что судом было отказано в иске по тому основанию, что она не получила тех травм, которые перечислены в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73. Между тем рассматривалось дело о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.
Считает несостоятельной ссылку суда на положения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она в силу своего состояния здоровья, нахождения в реанимационном отделении больницы не имела возможности исполнить требования указанной нормы по незамедлительному извещению своего работодателя о произошедшем с ней несчастном случае.
Суд не дал оценки тому факту, что работодателем не были предприняты меры, предусмотренные статьями 229 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по созданию специальной комиссии и проведению расследования несчастного случая.
Настаивает, что она получила производственную травму в период следования в служебную командировку, что подтверждается перепиской Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с Хабаровскстатом. Не согласна с оценкой суда представленной ею переписки МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" с названным Министерством. Считает, что суд положил в основу решения неподтвержденные иными доказательствами пояснения представителя ответчика. Также был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции Учреждения, на который ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении требований, не был исследован.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 21 ноября 2017 года N.../к Барсукова Н.Л. принята на работу в МОГБУЗ "Тенькинская районная больница", назначена на должность заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам.
Из приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года следует, что 2 апреля 2019 года в период времени с 10 часов до 10 часов 51 минут, на участке 48 км + 700 м автомобильной дороги -- водитель автомобиля марки Тойота-Хайс, перевозя в салоне автомобиля пассажиров, среди которых была Барсукова Н.Л., не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажир Барсукова Н.Л. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого <.......>.
Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на лечении в связи с полученными травмами в периоды с 2 по 22 апреля, с 23 апреля по 7 мая, с 16 ноября по 6 декабря 2019 года. Причиной нетрудоспособности во всех листках указан код 02 (бытовая травма).
Барсукова Н.Л. считает, что травмы были получены 2 апреля 2019 года при следовании в служебную командировку в город Магадан для участия в семинаре, проводимом по предложению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области специалистами Хабаровскстата. В этой связи истец утверждает, что произошедший с ней несчастный случай подлежал расследованию работодателем и признанию связанным с производством. В обоснование данных доводов ссылается на трудовой договор от 24 ноября 2017 года N..., листки нетрудоспособности, расчетный листок о начислении заработной платы, в котором 2 апреля 2019 года не значится как день отпуска, отгула или иного факта отсутствия на рабочем месте, а также служебную переписку о цели и дате командировки в город Магадан.
Ответчик утверждает, что Барсукова Н.Л. 2 апреля 2019 года не направлялась в служебную командировку в город Магадан, а по устному согласованию с главным врачом больница выехала по своим личным вопросам. Приказ о командировке Барсуковой Н.Л. не издавался, документов об участии истца в семинаре МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" не принималось и в Министерство не направлялось. Предоставленная Барсуковой Н.Л. в дело переписка, по мнению ответчика, могла быть направлена ею, поскольку в силу своих должностных обязанностей она имела доступ к электронной почте Учреждения. В журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции больницы данные письма отсутствую и главному врачу на резолюцию они не передавались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 227, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученной Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 года травмы производственной и квалификации произошедшего с истцом несчастного случая как несчастного случая на производстве. Соответственно суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт направления Барсуковой Н.Л. в служебную командировку и следование ею 2 апреля 2019 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и ей причинен тяжкий вред здоровью, в такую командировку.
Вместе с тем с выводами суда согласиться нельзя, судебная коллегия находит их преждевременными. Судом при разрешении спора оставлено без внимания следующее.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, закреплено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и данным Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки;
д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;
Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В порядке части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено данным Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя (часть 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
При этом, как указано выше, в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, либо как не связанный с производством, оформляется акт по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Работодатель обязан сформировать комиссию и расследовать несчастный случай на предмет связи с производством.
По настоящему делу суд первой инстанции признал травму, полученную Барсуковой Н.Л. 2 апреля 2019 года, несчастным случаем, не связанным с производством, тогда как право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Таким образом, учитывая, что установить, связан несчастный случай с производством или нет, согласно требованиям статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абзац шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
27 мая 2020 года ответчик отказал в предоставлении такого акта ввиду его отсутствия, указав, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не назначалась и оснований для составления акта по форме Н-1 не имелось.
Сторонами не оспаривалось, что с заявлением о проведении расследования по факту получения травм 2 апреля 2019 года Барсукова Н.Л. к работодателю не обращалась.
Требований по факту непроведения Учреждением расследования несчастного случая, отказа в его проведении, несоставления акта по форме Н-1 истцом к ответчику не заявлено.
Таким образом, Барсуковой Н.Л. по настоящему делу избран неверный способ защиты нарушенного права, а в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барсуковой Н.Л. к МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания судом несчастного случая, произошедшего с Барсуковой Н.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2019 года, несчастным случаем на производстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расследование такого несчастного случая надлежащим лицом в установленном законом порядке не проведено.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсуковой Н.Л. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тенькинская районная больница" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
