Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Котельниковой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",
по апелляционной жалобе Котельниковой Н.Ю. на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Котельниковой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Котельниковой Н. Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность на 27 сентября 2016 года по договору о карте N в размере 146 192.13 рублей, в том числе: 115 462.46 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 22 619.06 рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 3630.61 рублей, комиссия за снятие наличных - 1480 рублей, плата (неустойка) за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа - 3000 рублей.
Взыскать с Котельниковой Н. Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере 4 123.84 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Котельниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 марта 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Котельниковой Н.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд". Карта заемщиком получена и активирована 13 февраля 2014 года. С использованием карты были совершены расходные операции. Ответчик не исполняет обязанность по уплате минимальных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, данное требование оставлено без исполнения. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.09.2016 года в размере 149492.13 рублей, в том числе: основной долг - 115462.46 рублей, проценты за пользование кредитом - 22619.06 рублей, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты - 3630.61 рублей, комиссия за снятие наличных - 1480 рублей, плата (неустойка) за пропуск минимального (обязательного) платежа - 6300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189.84 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Котельникова Н.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Котельникова Н.Ю, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не была проинформирована о дате судебного заседания; расчет задолженности, представленный Банком, не соответствует действительности, не все внесенные ответчиком платежи учтены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчица в суд не явилась, извещение получено ею лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 марта 2011 года Котельникова Н.Ю. обратилась в Банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт Голд", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
В Заявлении Котельникова Н.Ю. также указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.
Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл Котельниковой Н.Ю. счет карты N, заключив тем самым с Котельниковой Н.Ю. договор N, который является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Карта заемщиком получена и активирована 06 апреля 2011 года.
При активации карты Банком установлен кредитный лимит в размере 80000 рублей.
В последующем карта перевыпущена и получена ответчиком 13 февраля 2014 года, лимит кредитования установлен в размере 231000 рублей.
Кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (пункт 5.2. Условий предоставлении и обслуживания карт "Русский Стандарт").
В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность. При этом Банк взимает дополнительно к начисляемым на суммы сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами (п. 5.4 Условий).
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты всего на сумму 474168.89 рублей.
Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам (п. 8.11 Условий).
Погашение задолженности ответчиком осуществляется посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа, и их списания Банком в безакцептном порядке.
Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).
Проценты за пользование заемными средствами составляют 28% годовых, минимальный платеж - 20% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд-2000 рублей, неустойка - 0.2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (Тарифы), плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 рублей.
Обязанность по своевременному и полному погашению задолженности Котельникова Н.Ю. не исполняла.
Банк направил заемщику Заключительный счет-выписку с требованием об уплате задолженности по заключенному Договору в срок до 27 сентября 2016 года.
Невыполнение указанного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Котельникова Н.Ю. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им и иных платежей, установленных договором, Котельникова Н.Ю. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с её стороны.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Котельникова Н.Ю. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для неё и ответственность в виде неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Частичное удовлетворение исковых требований повлекло и неполное возмещение судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Котельниковой Н.Ю. коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Часть третья статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13" О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из дела видно, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 29 октября 2018 года, получена Котельниковой Н.Ю. лично по окончании судебного заседания, назначенного на 22 октября 2018 года, отложенного по ходатайству ответчицы для предоставления доказательств отсутствия задолженности по договору.
В суд Котельникова не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д.64).
Доказательств тому, что суд известил Котельникову Н.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2018 года, с нарушением
требований части 3 статьи 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
По материалам настоящего дела Котельникова Н.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, заблаговременно, извещение получено ею лично, поэтому доводы жалобы о нарушении прав Котельниковой Н.Ю. несвоевременным извещением о времени и месте судебного заседания во внимание коллегией не принимаются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части неправильности расчета предъявленных ко взысканию сумм.
Материалы дела указывают на то, что Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 27 сентября 2016 года.
Доказательств тому, что Котельникова Н.Ю. производила какие-либо платежи после указанной даты, ответчик не представила, как и доказательств несоответствия данных, содержащихся в выписке по счету, фактически произведенным платежам.
Платежные документы (чеки), на которые ссылалась апеллянт, даты платежей и суммы не указав, к апелляционной жалобе не приложены.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указала.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в основном нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
