Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстухину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Толстухину С.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
ф от 10 октября 2013 года в размере 137882 руб.
90 коп., неустойку в размере 20000 руб., госпошлину в размере 17297 руб.
44 коп.;
в удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Толстухину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 10 октября 2013 года в сумме 1889537 руб. 65 коп., из которых 84124 руб. 18 коп. - основной долг, 81238 руб. 72 коп. - проценты, 1724174 руб. 75 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17647 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября 2013 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Толстухиным С.М. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 156000 руб. под 0,09 % в день на срок до 10 октября 2016 года. Толстухин С.М. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств, а именно с 10 октября 2016 года. Также указывает на нарушение судом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и неверность применения судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Снижение размера штрафных санкций допускается в исключительных случаях и не может быть ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Толстухин С.М. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Толстухиным С.М. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 156000 руб. под 0,09 % в день на срок до
10 октября 2016 года.
Погашение кредита производится заемщиком начиная с ноября 2013 года до 12 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Толстухин С.М. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 84124 руб. 18 коп., по процентам - 81238 руб. 72 коп., по штрафным санкциям - 1724174 руб. 75 коп.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Толстухин С.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно 18 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 14 ноября 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с 14 ноября 2015 года срок исковой давности не истек.
Ссылка истца на то, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что сумма задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу составила 65121 руб. 94 коп., по процентам - 72760 руб. 96 коп., по штрафным санкциям - 1681605 руб. 15 коп.
При этом суд, взыскивая штрафные санкции, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 1681605 руб. 15 коп. до 20000 руб.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом штрафных санкций (неустойки) судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком Толстухиным С.М. в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки с приведением соответствующих доводов и обоснований.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, соотношения неустойки с размером ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 20000 руб. При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки уменьшена судом не ниже ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
