Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2019 года №33-946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-946/2019
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по частной жалобе Баканас А.В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ивашкиной Антонины Васильевны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Баканас Анастасии Викторовны в пользу Ивашкиной Антонины Васильевны судебные издержки в размере 28 856,15 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2018, в редакции судебного определения от 18.09.2018 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требовании Ивашкиной А.В. к Баканас А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, запрещении устанавливать забор между земельными участками.
Ивашкина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баканас А.В. судебных издержек в общей сумме 40 706 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя 28 500 руб., транспортных расходов 1 860 руб., утраченного заработка 8 346 руб., расходов по подготовке заявления о взыскании судебных издержек 2 000 руб.
В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суда от 30.07.2018 были частично взысканы судебные расходы, понесенные ее отцом **** В.С. Однако при рассмотрении дела она не предъявляла к взысканию расходы, понесенные **** В.С. за участие представителя в деле в сумме 3 500 руб. После привлечения ее к участию в деле в качестве истца она оплатила своему представителю адвокату Соловьевой В.Ю. за участие в суде первой инстанции 15 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. На оплату проезда на автобусе и маршрутном такси в судебные заседания из г. Владимир в г. Гусь-Хрустальный и обратно она затратила 1 860 руб. В дни судебных заседаний ей по месту работы предоставлялся неоплачиваемый административный отпуск. За 5 дней неоплачиваемого административного отпуска она не получила заработок в размере 8 346 руб.
Заявитель Ивашкина А.В. и ее представитель адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить заявление в полном объеме.
Ответчик Баканас А.В., будучи извещенной надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Бокова В.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Гусь-Хрустального городского суда с Баканас А.В. в пользу Ивашкиной А.В. уже взысканы судебные издержки, в том числе, расходы на представителя. 18.09.2018 судебное заседание состоялось по инициативе суда, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в указанную дату, взысканию не подлежат. Представленные заявителем справка о заработной плате, билеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают заявленные судебные издержки. Истцом не представлена копия договора об оказании юридических услуг представителем. Расходы истца на представителя в апелляционной инстанции являются чрезмерными.
Ответчик Ермаков В.А., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Письменных пояснений и возражений по заявленным требованиям не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков В.И. и Кутуков В.М., будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, администрации МО Демидовское (сельское поселение), администрации МО Гусь-Хрустальный район, будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение.
Баканас А.В. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неверно установил обстоятельства и необоснованно применил процессуальный закон. Полагает, что истица не представила доказательств о понесенных транспортных расходах. Считает расходы истца на представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции являются чрезмерными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 1, 9, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2018, в редакции судебного определения от 18.09.2018 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Ивашкиной А.В. к Баканас А.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, запрещении устанавливать забор на границе земельного участка.Данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером **** по адресу: ****, в части установления границы участка истца по характерным точкам смежной с границей участка ответчика, указанной в межевом плане от 26.08.2009, сведения о границах участка исключены из ЕГРН.
установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером **** А.Н. от 14.06.2017, установлен запрет Баканас А.В. устанавливать забор по границе смежных земельных участков, взысканы с Баканас А.В. в пользу Ивашкиной А.В. расходы по оплате услуг адвоката за составление иска 2 500 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате экспертизы 38 110 руб., на проведение кадастровых работ 6 600 руб.
Исковые требования Ивашкиной А.В. к Ермакову А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2018 указанное решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 30.07.2018 отменено в части взыскания с Баканас А.В. в пользу Ивашкиной А.В. возмещения расходов на проведение кадастровых работ 6 600 руб. с принятием нового решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде в качестве представителя первоначального истца Микаева В.С. принимала адвокат Соловьева В.Ю. на основании ордера N 000529 от 19.04.2017.
**** истец **** В.С. умер.
Определением суда от 28.05.2018 произведена замена истца **** В.С. его правопреемником - наследником, принявшим наследство, Ивашкиной А.В.
Представителем истца Ивашкиной А.В. в ходе рассмотрения данного дела являлась по ордеру адвокат Соловьева В.Ю.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобе Баканас А.В. на указанное судебное решение от 30.07.2018 в качестве представителя истца принимала участие по ордеру адвокат Соловьева В.Ю.
Решением суда от 30.07.2018 с учетом апелляционного определения от 14.11.2018 с Баканас А.В. в пользу Ивашкиной А.В., как правопреемника умершего **** В.С., взысканы понесенные им судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы (с комиссией банка) в размере 38 110 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с учетом частичного удовлетворения иска Ивашкиной А.В. к Баканас А.В, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Баканас А.В. понесенных **** В.С. расходов на представителя в размере 3 500 руб.
При рассмотрении дела по существу судом не разрешался вопрос о взыскании понесенных именно Ивашкиной А.В. судебных издержек.
Понесенные Ивашкиной А.В. расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката Соловьевой В.Ю. за участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. и апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 64 от 28.05.2018 и N 112 от 18.09.2018.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца Ивашкиной А.В. адвокат Соловьева В.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях: 15.06.2018, 17.07.2018, 27-30.07.2018, 18.09.2018.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, характера и сложности рассмотренного дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд взыскал с Баканас А.В. в пользу Ивашкиной А.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Гусь-Хрустальным городским судом в размере 10 000 руб. и при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда - 10 000 руб.
Доводы в частной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных Ивашкиной А.В. расходов на оплату услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, степень занятости представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителя соразмерны по характеру и продолжительности спора, фактической и процессуальной занятости представителя и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ивашкиной А.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 1860 руб. на оплату проезда автобусом и маршрутным такси из г. Владимира (место жительства истца) в заседания суда первой инстанции 28.05.2018, 15.06.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 27.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 18.09.2018.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда подтверждаются протоколами судебных заседаний, в которых истец принимала участие. Также понесенные истцом расходы на проезд подтверждаются представленными в материалы дела билетами и не превышают стоимость проезда из г. Гусь-Хрустальный в г. Владимир и обратно. Согласно справке ГУП ВО "Владимирский автовокзал" от 14.11.2018 N 18/507 стоимость проезда из г. Владимир в г. Гусь-Хрустальный в период с 15.05.2018 по 14.11.2018 составила 176 руб.
Частично удовлетворяя требования Ивашкиной А.В. о взыскании неполученного заработка, суд принял во внимание, что согласно приказу N 4-к от 01.04.2014 года Ивашкина А.В. принята на работу в **** с тарифной ставкой (окладом) 7 000 руб.
Приказами N 53/2-к от 28.05.2018, N 55/2-к от 29.06.2018, N 61/2-к от 17.07.2018, N 64/2-к от 30.07.2018 Ивашкиной А.В. предоставлялись 28.05.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 30.07.2018 краткосрочные отпуска без сохранения заработной платы. 18.09.2018 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 1 календарный день (приказ N 78/2-к от 18.09.2018).
Согласно справке о зарплате от 26.11.2018 N 16, справке о доходах физического лица за 2018 г. N 14 от 20.11.2018 среднедневной заработок истца составил: в мае - **** руб., в июне - **** руб., в июле - **** руб.
Неполученный заработок Ивашкиной А.В. за 28.05.2018, 29.06.2018, 17.07.2018, 30.07.2018 составил 5 996,15 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 139 от 28.11.2018 Ивашкина А.В. оплатила своему представителю Соловьевой В.Ю. за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Баканас А.В. в пользу Ивашкиной А.В. расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб.
В частной жалобе не содержится доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, а у судебной коллегии считать взысканные суммы не соответствующей принципу разумности и справедливости оснований не имеется.
Доводы, которые изложены в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Доводов к отмене принятого судом определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем она подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Баканас А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка