Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года №33-946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2669/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Дагинову Саналу Викторовичу, Дагиновой Елене Харитоновне о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчика Дагиновой Е.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Дагинову С.В., Дагиновой Е.Х.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июня 2011 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Дагиновым С.В., Дагиновой Е.Х. кредитный договор N 1136021/0565, согласно которому Банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры денежные средства в размере 2206600 рублей сроком до 11 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: *****.
Принятые на себя обязательства заемщики не исполняли, обязательные платежи по кредитному договору не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
30 ноября 2018 год Банк направил Дагинову С.В., Дагиновой Е.Х. уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 25 марта 2019 года составила 992935 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты по кредитному договору в сумме 602114 рублей 23 копейки, неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга - 101877 рублей 67 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 288943 рубля 81 копейка.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 6 июня 2011 года N 1136021/0565, взыскать с Дагинова С.В., Дагиновой Е.Х. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19129 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца Савгурова Г.Н. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Дагинова Е.Х., представитель ответчика Дагиновой Е.Х. - Церенов Б.В. исковые требования не признали.
Ответчик Дагинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 1336021/0565 от 6 июня 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Дагиновым Саналом Викторовичем, Дагиновой Еленой Харитоновной.
Взысканы с Дагинова Санала Викторовича, Дагиновой Елены Харитоновны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1336021/0565 от 6 июня 2011 года за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года в размере 540761 рубль 17 копеек, в том числе просроченные проценты по кредиту за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года - 450761 рубль 17 копеек, пени за просроченные заемные средства за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2019 года - 20000 рублей, пени за просроченные проценты за период с 12 апреля 2016 года по 25 марта 2019 года - 70000 рублей.
Взысканы с Дагинова Санала Викторовича, Дагиновой Елены Харитоновны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 17615 рублей 82 копейки, по 8807 рублей 91 копейка с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Дагинов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении заключенного с Дагиновым С.В., Дагиновой Е.Х. кредитного договора, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщики не исполняли свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания процентов на сумму займа.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых неустоек, так как ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, для их уменьшения. Дополнительно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части уменьшения размеров неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты процентов по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщики обязаны выплачивать предусмотренную договором неустойку. При этом суд на основании ходатайства представителя ответчика Дагиновой Е.Х. - Церенова Б.В., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 101877 рублей 67 копеек до 20000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору с 272 467 рублей 29 копеек до 70000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела, 6 июня 2011 года ОАО "Россельхозбанк" заключило с Дагиновым С.В., Дагиновой Е.Х. кредитный договор N 1136021/0565, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2206600 рублей на срок до 11 мая 2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.
Заемщики свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года взысканы солидарно с Дагинова С.В., Дагиновой Е.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1136021/0565 от 6 июня 2011 года в размере 1470767 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,99 кв.м, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве общей совместной собственности Дагинову С.В., Дагиновой Е.Х., путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2596000 рублей. С Дагинова С.В., Дагиновой Е.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7776 рублей 91 копейка с каждого.
В связи с неисполнением решения суда Банком 30 ноября 2018 года направлены требования о погашении задолженности требования с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету Банка по состоянию на 25 марта 2019 года задолженность составила 992935 рублей 76 копеек, в том числе просроченные проценты по кредитному договору в сумме 602114 рублей 23 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга - 101877 рублей 67 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 288943 рубля 81 копейка.
Судом установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, помимо ипотеки в силу закона, обеспечено предусмотренной договором неустойкой.
Согласно пункту 6.1 статьи 6 кредитного договора кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В указанной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку возврата основного долга с 101877 рублей 67 копеек до 20000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору с 272467 рублей 29 копеек до 70000 рублей.
Доказательств, ставящих под сомнение определенные размеры неустоек, в материалы дела не представлено.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении предусмотренных кредитным договором неустоек, является несостоятельным.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка