Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-946/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-946/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Липатов,
председателя ТСН "Родник" ПО,
представителя третьего лица ООО "Севастопольэнерго" П3Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатов на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Липатов к Товариществу собственников недвижимости "Родник" о признании незаконными действий, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Липатов обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Родник", просил признать незаконными действия, выразившиеся в размещении опоры и линии электропередачи на земельном участке в <адрес> принадлежащем истцу, обязать председателя ТСН "Родник" вынести опору и линию электропередач за границы земельного участка N, <адрес>
Требования обоснованы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>
На момент приобретения земельного участка на его территории отсутствовали строения, инженерные коммуникации, столбы и линии электропередач, в правоустанавливающих документах также отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях, обременениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец является членом ТСН "Родник", пользуется услугами товарищества, в том числе электроэнергией, водой, дорогами, оплачивает членские взносы, осуществляет иные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение оградить земельный участок забором, но не смог по той причине, что на участке установлена опора и ЛЭП, что ограничивает право истца пользоваться земельным участком, проводить строительные и иные работы по благоустройству территории. Работы по установке опоры и ЛЭП проводились уже после приобретения истцом земельного участка, но без согласования с ним, без согласия истца.
Истец неоднократно обращался с заявлениями об освобождении земельного участка от электроопоры и ЛЭП на имя председателя ТСН "Родник", однако в добровольном порядке ответчик права истца восстановить отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года в иске Липатов отказано.
Не согласившись с данным решением, Липатов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ЛЭП могут размещаться на его земельном участке, поскольку он является собственностью города, так как находится в праве постоянного пользования у ТСН, является неправильным, поскольку право постоянного пользования было прекращено в связи с оформлением частной собственности на земельный участок. Указывает, что в материалах дела содержатся государственный акт, договор купли-продажи, которые подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, ссылается на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы его согласованы после издания распоряжения ДИЗО от 2017 года. Сведений о наличии на земельном участке опор ЛЭП у ДИЗО не имелось, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке, хотя их установка была завершена в 2016 году. Апеллянт считает, что поскольку действия ответчика по возведению опор ЛЭП на земельном участке, принадлежащем Липатов, нарушают его права как собственника, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец Липатов в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Председатель ТСН "Родник" - ПО, представитель третьего лица ООО "Севастопольэнерго" - П3Л, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Липатов на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый N.
С 2012 года истец является членом СТ "Родник" (в настоящее время ТСН "Родник"), членство истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии П-КМ N, земельный участок истца расположен в пределах землепользования ТСН "Родник".
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Родник" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда Nс, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство ЛЭП 0,4 кВ от КТП 1571 для электроснабжения электроустановок "жилых помещений ТСН "Родник", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в адрес ТСН "Родник" направлен подписанный со стороны филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) садового товарищества, расположенного в районе Максимовой дачи (участок N, в соответствии с государственным актом СТ "Родник") к электрическим сетям, подготовленный на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к указанному договору ТСН "Родник" выданы технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в <адрес>, для выполнения которых ТСН "Родник" должно было определить место под строительство КТП (БКТП) - 6/0.4 кВ на территории земельного участка N в СТ "Родник", установить водно-учетный щит - ВУЩ - 0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей, организовать в ВУЩ - 0,4 кВ расчетный узел учета электроэнергии с применением прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1.0, построить питающие сети 380/220 В от РУ - 0,4 кВ КТП (БКТП) - 6/0,4 кВ к объектам садового товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и СТ "Родник" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя садового товарищества на земельном участке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
При этом вышеприведенные технические условия являются неотъемлемой частью данного договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года строительство ЛЭП-0,4 кВ на территории ТСН "Родник" было окончено.
Таким образом, установлено, что ТСН "Родник" осуществлено строительство ЛЭП, одна из опор которой, согласно доводам иска, расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольэнерго" и ТСН "Родник" заключен договор о технологическом подключении, выданы технические условия N для присоединения к электрическим сетям.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении технических условий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
Установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: Российская Федерация, <адрес> площадью 1053 кв.м" утвержден план границ указанного земельного участка, определен вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства" (код 13.2)", указано, что план гранил земельного участка, указанный в пункте 1 настоящего распоряжения, является основанием для проведения работ по подготовке межевого плана и установлению гранил земельного участка.
По заказу истца кадастровым инженером ФИО1 составлен межевой план земельного участка, при этом межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: Российская Федерация, <адрес>
Согласно межевому плану, земельный участок истца стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнение границ земельного участка произведено на основании утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ плана границ земельного участка.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом по согласованию с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> уточнено местоположение границ земельного участка.
Для выяснения вопроса о наличии на принадлежащем истцу и находящемся в его пользовании земельном участке электроопоры и линии электропередач и в случае наличия таковых, для определения наличия препятствий истцу в пользовании земельным участком, осуществлении строительства, возведения ограждения, благоустройства территории, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> расположена одностоечная железобетонная промежуточная опора линии электропередач, на которой провода (кабели) закрепляются в поддерживающих зажимах, вкопанная в грунт, на расстоянии 0,48 от границы данного земельного участка с улицей и на расстоянии 1,08 м от боковой его границы.
Через земельный участок проходит линия электропередач. Прохождение по территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> линии электропередач, нахождения электроопоры, не создает дополнительных препятствий (ограничений) собственнику земельного участка в его владении и пользовании.
Демонтаж и последующий монтаж в другом месте электроопоры, размещенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по мнению эксперта технически возможно.
В результате анализа правоустанавливающего (землеотводного) документа - государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯЕ N и данных межевого плана, подготовленного от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 на основании утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ плана границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> установлено, что данные о длинах линий имеют различные сведения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 187 ГПК РФ, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, согласно пояснениям которой наличие на земельном участке истца опоры и ЛЭП не создает ему препятствий в осуществлении права пользования земельном участке, при этом он должен соблюдать определенные ограничения, в частности предоставлять беспрепятственный доступ для обслуживания ЛЭП при необходимости. Пояснила, что при проведении экспертизы использовались архивные сведения в отношении спорного земельного участка. При предоставлении земельного участка первому собственнику его границы устанавливались. При регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка изменены, при этом до изменения границ опора ЛЭП находилась вне границ земельного участка истца. То, что ЛЭП проходила вне границ земельного участка истца, подтверждается архивным кадастровым планом территории. На сегодняшний день опора находится на земельном участке истца, как указано в заключении.
Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО3, координаты точек земельного участка истца Н2 и НЗ были перенесены, границы смежного участка противоречили государственному акту, в публичную кадастровую карту Украины были внесены участки с пересечением границ, при оформлении плана были предварительные границы. Границы земельного участка были изменены для сохранения достаточной ширины проезда, так как точка НЗ выходила на дорогу, но чтобы сохранить площадь земельного участка в прежних размерах и выровнять линию, точка Н2 была также перенесена в сторону дороги, в связи с чем электроопора оказалась в границах участка. Граница земельного участка истца, которая в настоящее время изменена, ранее не была огорожена. Ширина дороги общего пользования шесть метров, что не позволяет перенести опору с сохранением достаточной ширины проезжей части. Как только поставят ЛЭП на кадастровый учет, автоматически будет установлена охранная зона, без согласования собственника, по факту прохождения сети. При этом истец, когда проводил межевание земельного участка, видел, что при уточнении (изменении) границ земельного участка опора вошла в границы принадлежащего ему участка, при этом им согласовал и подписан акт.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке истца действительно расположена опора ЛЭП, строительство которой осуществлено ТСН "Родник", при этом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлен межевой план и в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> изменены границы земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не нарушаются права истца ввиду того, что нахождение опоры ЛЭП на его земельном участке связано с изменением (уточнением) им границ земельного участка, тогда как в момент установки опоры данная территория относилась к территории общего пользования, при этом учел, что ответчиком строительство ЛЭП было осуществлено с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных нормами законодательства, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опора возведена ответчиком на его земельном участке без его согласия, самовольно, уже после регистрации на него права собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Судебная коллегия отмечает, что сведения о границах, содержащиеся в государственном акте на право собственности на земельный участок серия ЯЕ N (л.д. 11) и данные межевого плана (л.д. 42-53), подготовленного на основании утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ плана границ земельного участка истца не совпадают, данные о длинах линий имеют различные сведения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на чертеж земельного участка и его частей (л.д. 56), где указана схематически вновь образованная часть границы земельного участка.
Таким образом, достоверно установлено, что при регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка изменены, при этом до изменения границ опора ЛЭП находилась вне границ земельного участка истца. То, что ЛЭП проходила вне границ земельного участка истца, подтверждается архивным кадастровым планом территории.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО2, проводившая судебную землеустроительную экспертизу, которая подтвердила указанные обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сведений о размещении указанной линии электропередач в государственный кадастр недвижимости не внесено, а потому они отсутствовали у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на момент утверждения границ земельного участка, подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ строительство ЛЭП-0,4 кВ на территории ТСН "Родник" было окончено, согласно доводам самого истца, установка опоры ЛЭП была завершена ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на это при утверждении плана границ его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году он нахождении, по его мнению, в границах его земельного участка опоры ЛЭП, не сообщил.
Судебная коллегия также учитывает показания кадастрового инженера ФИО3, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, которая пояснила, что истец, когда проводил межевание земельного участка, видел, что при уточнении (изменении) границ земельного участка опора вошла в границы принадлежащего ему участка, при этом им согласован и подписан акт согласования.
Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, уточняя границы своего земельного участка истец, заведомо зная о наличии опоры ЛЭП, без законных оснований, в нарушение указанной выше нормы включил земельный участок под опорой в состав своего земельного участка, после чего стал требовать ее переноса, утверждая о самовольном строительстве опоры на его земельном участке.
Ввиду изложенного выше, доводы апеллянта о том, что установление опоры ЛЭП нарушают его права как собственника, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что действиями ответчика по установке опоры ЛЭП были нарушены его права.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатов без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка