Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А., Копылова Р.В.,












при секретаре


Пушкарь О.И.




16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Котлярова П.П. адвоката Казьмировой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Метелёвой Н.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Котлярова Павла Петровича в пользу Метелёвой Натальи Викторовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Котлярова П.П. и его представителей Казьмировой Е.В., Богаева В.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метелёва Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котлярова П.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Котлярова П.П. к Метелёвой Н.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2018 года по делу N 2-163/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Котлярова П.П. к Метелёвой Н.В. о признании недействительным завещания от 29 ноября 2016 года, составленного Котляровой С.И.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В целях защиты своих прав при рассмотрении и разрешении гражданского дела заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью в НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов". По условиям заключенного договора от 5 сентября 2017 года ею были оплачены услуги представителя в размере 125000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 25000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде второй инстанции.
Указывая, что в ходе судебного разбирательства обязательства представителем исполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме, она удовлетворена исходом рассмотрения дела, считает достигнутый результат положительным, а вынесенное судом решение принятым в ее пользу, просила взыскать с Котлярова П.П. указанные расходы в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании Метелева Н.В. заявление поддержала.
Котляров П.П. в судебном заседании не участвовал. Его представитель адвокат Казьмирова Е.В. полагала размер судебных расходов завышенным.
Третье лицо нотариус Алабужина Т.Ю. в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Котлярова П.П. адвокат Казьмирова Е.В. просит его отменить, разрешить вопрос по существу с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что действия, предусмотренные договором, представителем ответчика были произведены не в полном объеме.
В письменных возражениях Метелёва Н.В. полагает доводы частной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда от 6 августа 2018 года Котлярову П.П. было отказано в удовлетворении иска к Метелёвой Н.В. о признании завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котлярова П.П. без удовлетворения.
5 сентября 2017 года между Метелёвой Н.В. и НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" в лице председателя Титова О.А., совместно с адвокатом НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" Титовым О.А., зарегистрированным в реестре адвокатов за N41/140, действующим на основании Устава НО "Первая Камчатская коллегия адвокатов", заключили договор, в рамках которого адвокату поручено выполнение поручений, указанных в подп. 1 и 2 п. 1.1.2 по иску Котлярова П.П. к Метелёвой Н.В. о признании недействительным завещания.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 125000 рублей в суде первой инстанции, 25000 рублей в суде второй инстанции (в случае необходимости участия адвоката: обжалование решения по инициативе доверителя, либо подача апелляционной жалобы стороной истца), которые оплачены ответчиком в полном объеме
Разрешая заявление Метелёвой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Взыскивая с истца в пользу ответчика указанные расходы в сумме 85000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности. При этом судом учтены фактический объем оказанных юридических услуг, обстоятельства рассмотрения дела и продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела, в связи с чем правовые основания для изменения взысканной в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют.
Доводы частной жалобы являются субъективной оценкой обстоятельств, учтенных судом при разрешении заявления, определении размера взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов и о незаконности определения не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка