Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-946/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тагинцева А.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В иске Тагинцева А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагинцев А.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (далее-ТС) "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль был поврежден. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая выплата не была произведена.
Тагинцев А.Ю. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2 793 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 25 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы за парковку автомобиля в размере 5 915 рублей.
Истец, представитель истца по доверенности Цветков Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, оспаривали результаты судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, представив суду две рецензии на судебную экспертизу.
Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется в связи с отсутствие страхового случая. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Тагинцев А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушением закона.
Выслушав истца Тагинцева А.Ю. и его представителя Цветкова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Туренко М.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, Тагинцев А.Ю., являясь собственником автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб +Хищение" на сумму <данные изъяты>., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора оговорено, что в качестве страхового возмещения предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" является ПАО "Банк ВТБ 24" в размере неисполненного обязательства, в остальной части - страховое возмещение выплачивается в пользу собственника. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Тагинцев А.Ю.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правил страхования) в действующей на дату заключения редакции.
Согласно п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тагинцева А.Ю., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов (т.1, л.д.170). ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика (т.1, л.д.182).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами Страхования, а также уведомил истца о прекращении Договора страхования в отношении его ТС после выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.192).
Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.232) аналогичного содержания.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" истец обратился к независимому эксперту Миленину А.И., из заключения которого N следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, к которому приложил банковские реквизиты, экспертное заключение ИП Миленин А.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.74).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234-235) ответчик повторно указал истцу, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели. Выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику, а также просил предоставить оригинал ПТС.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.245) ответчик сообщил истцу, что до момента передачи поврежденного ТС страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, в размере и порядке определенном Правилами страхования. Указал, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществит доплату в размере стоимости годных остатков ТС после их передачи Страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> выгодоприобретателю, что не оспаривалось сторонами.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и стоимости годных остатков, судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ".
Из заключения экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" Головко В.П., Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что повреждения на передней габаритной плоскости кузова автомобиля "Мерседес Бенц" зафиксированные при его исследовании, были образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6км участка дороги по направлению с. Ярлуково, а при других обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца экспертами не производилась.
Из содержания экспертного заключения следует, что автомобиль "Мерседес Бенц" был представлен для исследования эксперту владельцем Тагинцевым А.Ю. по месту его хранения в районе платной автостоянки по адресу <адрес> После осмотра автомобиля экспертом был организован выезд на место предполагаемого ДТП и осмотрен объект (дерево) с которым, со слов водителя Тагинцева А.Ю., и было контактное взаимодействие. Место ДТП автодорога "Орел-Тамбов" поворот на дорогу в направлении с.Ярлуково 6 км.
Экспертом установлено, что местом происшествия является лесной участок дороги, вдоль которого растут многочисленные деревья. ДТП произошло в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ. Ширина проезжей части дороги не зафиксирована. Дерево, с которым произошло столкновение автомобиля "Мерседес Бенц", относительно границ проезжей части дороги и относительно самого автомобиля не зафиксировано. Каких-либо следов в виде следов торможения, качения и бокового заноса на проезжей части дороги и на обочине работники ДПС не зафиксировали. Каких-либо следов осыпи грязи, снега и отделившихся разрушенных деталей кузова на месте ДТП не зафиксировано. Подтеки рабочих жидкостей на месте ДТП - не зафиксированы. Автомобиль "Мерседес Бенц" зафиксирован своей передней частью в направлении стоящего за пределами проезжей части дерева. Контакт отмечен точкой, которая располагается несколько правее от середины передней части автомобиля.
В процессе осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" экспертом было установлено, что основная локализация повреждений приходится на передней габаритной плоскости автомобиля с общим направлением деформации спереди назад относительно продольной оси автомобиля.
На основании представленных фотографиях "Мерседес Бенц", фото экспертизы N экспертом было установлено, что передние фары вместе с корпусами отсутствуют. Деформирован передний капот со смещением правой передней части капота назад с выгибом середины вверх. Металлический усилитель переднего бампера, повторяя выгиб переднего капота, смещен с места своего крепления и деформирован. Декоративная облицовка переднего бампера разрушена и располагается отдельно от автомобиля. Решетка радиатора разрушена и отсутствует, а радиатор деформирован и смещен спереди назад, при этом, передняя средняя часть его выгнута средней своей частью спереди назад. Двигатель вместе с коробкой перемены передач смещены с мест своего крепления в заднюю часть автомобиля. Подвеска переднего правого колеса деформирована и несколько смещена назад вместе с передним правым колесом.
При детальном осмотре и фиксации размерных характеристик повреждения, расположенного на правой передней части автомобиля "Мерседес Бенц", было установлено, что на фото N заключения, повреждения на передней части капота имеет трапециобразную, вертикально ориентированную форму вмятины, которая имеет общее направление спереди назад, при этом боковые стороны относительно равны. Углы в верхней части образованной трапеции имеют развернутый характер. Экспертом установлено, что все отображенные на поврежденном участке вертикально ориентированные углы - есть отображения ребер жесткости предполагаемого жесткого объекта, с которым произошел контакт. При этом верхняя часть трапеции (внутренняя) имеет длину около 10-12 см, а наружная сторона около 35-40 см. Помимо этого на деформированной поверхности капота наблюдаются следы истирания и отслоения собственного лакокрасочного вещества с наслоением на поврежденных участках светло-серого, с наличием абразива и цемента, вещества. Серый слой вместе с цементом легко отслаивался от поверхности автомобиля. На фото N экспертом отображено, что металлический усилитель переднего бампера автомобиля имеет деформацию в виде трапециобразного изгиба верхняя часть (внутренняя) которого находится в пределах около 23-25 см. Поверхность деформированного участка относительно ровная, без видимых дугообразных деформаций, имеющих направление спереди назад. Боковые стороны "трапеции" такие же ровные без дугообразных следов, чтобы в общей картине могли составлять "полуовал".
Также экспертом установлено, что нижняя часть передней подвески деформирована и располагается практически на асфальтном покрытии. При этом расстояние от нижней части автомобиля до верхней кромки поврежденного капота составляет около 120 см. На всей поврежденной поверхности передней части автомобиля экспертом установлена вертикальная вмятина, глубина которой в верхней ее части составляет около 35 см, а в нижней части более 50 см.
На основании изложенное, экспертом был сделан вывод, что на автомобиле "Мерседес Бенц" имеются повреждения, образованные от статьически расположенного (неподвижного), вертикально-ориентированного объекта, имеющего в своем основании и по всей вертикале трапециобразную форму (сужающуюся кверху), в первоначальный момент контактирования находившийся в районе правой стороны переднего бампера (несколько правее фирменного знака, располагающегося на передней части капота). Направление общей деформации по всей вертикали имеет спереди назад и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля.
При осмотре участка места ДТП и объекта (дерева), указанного водителем автомобиля "Мерседес Бенц" Тагинцевым А.Ю., экспертом было установлено, что участок дороги горизонтального профиля, без видимых поперечных уклонов. Обочина у данного отрезка дороги составляет около 60 см. Дерево, с которым произошло ДТП, располагается от края проезжей дороги на расстоянии около 80 см.
В своем заключении эксперт отобразил направление движения автомобиля "Мерседес Бенц", в процессе заноса по участку автодороги в момент перед ДТП. Эксперт также указал, что ствол исследуемого дерева (верхняя его часть) имеет наклон в сторону проезжей части. (Дерево, с которым произошло контактирование, и направление движения автомобиля эксперту было указано водителем Тагинцевым при осмотре).
В экспертном заключении на фото N экспертом отображен ствол дерева, и указано, что ствол имеет цилиндрическую форму с утолщением книзу. Диаметр ствола внизу около 2,0 м, он шире, чем на расстоянии 1,0 м вверху. У основания дерева со стороны предполагаемого контакта с автомобилем наблюдается участок с отсутствием коры дерева - оголенный участок ствола, покрытого однородным слоем слежавшейся пыли и грязи серого цвета, по отношению с противоположной стороны, где также оголенный от коры участок имеет светло-коричневый цвет. На участке (со стороны контакта с автомобилем) видимых массивных следов повреждения верхнего слоя в виде трас со следами царапин, задиров с минусом верхнего слоя, не наблюдается. Следов наслоения какого-либо цвета лакокрасочного вещества (автомобиль "Мерседес Бенц" и его передний бампер белого цвета) экспертом не обнаружено. У основания дерева наблюдаются множественные разрушенные детали кузова автомобилей, идентичность принадлежности которых к автомобилю "Мерседес Бенц" установить эксперту не представлялось возможным.
С противоположной стороны исследуемого дерева, на участке, оголенном от коры, экспертом наблюдались множественные горизонтально ориентированные следы повреждений с минусом верхнего слоя, данные повреждения эксперт отобразил на фото N заключения. Ширина ствола исследуемого дерева на расстоянии от опорной поверхности 40-50 см составляет 50 см (фото N, 12 Заключения). Расстояние от верхней предполагаемой точки контакта на исследуемом дереве до уровня опорной поверхности составляет около 83-85 см (фото N).
На основании изложенного, экспертом был сделан вывод, что перечисленные обстоятельства, с учетом геометрии формы и характера образования повреждений на передней лицевой части автомобиля "Мерседес Бенц", позволяют говорить о том, что повреждения передней габаритной плоскости автомобиля "Мерседес Бенц", зафиксированные при осмотре данного автомобиля и сопоставлении зафиксированных повреждений с исследуемым контактирующим объектом (деревом) на месте предполагаемого ДТП, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 6 километре участка автодороги в направлении с.Ярлуково.
Исходя из этого, экспертом был сделан вывод, что все повреждения, на передней габаритной плоскости кузова автомобиля "Мерседес Бенц", зафиксированные при его исследовании, были образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км участка дороги по направлению с.Ярлуково, а при других обстоятельствах.
Также эксперт обратил внимание на то, что автомобиль "Мерседес Бенц" на место ДТП прибыл не своим ходом и в положение, котором зафиксировали его на месте ДТП работники ДПС, он был установлен с помощью механических средств по следующим установленным фактам. При осмотре представленных фотоизображений в распоряжение эксперта в электронном виде с предполагаемого места ДТП, было выявлено следующее: поверхность поврежденного участка у основания дерева (фото с места ДТП), с которым произошло контактное взаимодействие намного меньше участка с повреждениями на момент осмотра самого дерева. Видимых следов в виде трас, царапин и задиров с минусом верхнего слоя коры или верхнего слоя самого ствола дерева экспертом не установлено. Следов наслоения лакокрасочного цвета экспертом также не установлено (фото N).
На фото N заключения отображено, что дугообразных следов заноса (юза) в виде (скользящих), не отображающих следов протектора шин на данном участке экспертом не установлено. На правой заснеженной стороне дороги экспертом установлено два спаренных следа от автомобиля с отображением протектора шин без дальнейшего продолжений вперед до дерева или стоящего автомобиля "Мерседес Бенц".
Также экспертом указано, что отсутствуют следы заноса от автомобиля до предполагаемого контакта с деревом, а также до автомобиля (фото N).
В районе основания дерева, а также под автомобилем отсутствуют участки с растаявшим снегом и от брызг, которые должны были образоваться от разлитых горячих рабочих жидкостей (масла и тосола), при разрушении масляного и водяного радиаторов, находящихся в передней (разрушенной) части автомобиля. Помимо этого, на участке возле основания дерева со стороны движения автомобиля, каких-либо следов, свидетельствующих о движении автомобиля в заносе, не наблюдаются. Отсутствуют осколки рассеивателя и корпуса от разрушенной правой передней фары.
Эксперт в своем заключении указал, что с учетом ракурса расположения автомобиля "Мерседес Бенц", запечатленного на фото N изображения левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, не видны участки со следами разлитых горячих рабочих жидкостей. На левом переднем колесе (на беговой дорожке шины) и подкрылке данного колеса отсутствует налипший снег, хотя дорожное покрытие и обочина заснежены. Отсутствуют осколки рассеивателя и корпуса от разрушенной левой передней фары. Наблюдается след качения от смещения автомобиля спереди назад.
На фото N экспертом отмечены следы протектора шины левого переднего колеса спереди назад. Отсутствие снега на беговой дорожке шины и диске левого переднего колеса.
Эксперт указал, что на внешней части капота и внешней части переднего бампера и правого переднего крыла наблюдаются многочисленные следы брызг и подтеков с наличием слежавшегося слоя пыли. Свежих подтеков и брызг в виде капелек масла на данных поверхностях экспертом не установлено. Подтеков маслянистого вещества на снежном покрытии под автомобилем экспертом также не установлено (фото N).
Также эксперт указал, что на фото N зафиксированы два участка с разлитыми жидкостями. Одно - черного цвета (подразумевается масло двигателя или КПП), второе -светло-зеленого цвета (подразумевается тосол). При этом эксперт указал, что, во-первых, жидкости располагаются несколько дальше, чем могли находиться водяной и масляный радиаторы автомобиля в момент контакта автомобиля в момент контакта с деревом и после, а, во-вторых, жидкость на снег была вылита в холодном состоянии, отсутствуют следы таяния снежного покрова под ней (что не отвечает действительности).
Кроме того, на брызговике и шине колеса автомобиля работников ДТП, приехавших по вызову ДТП, экспертом наблюдается налипший снег, и, напротив, на колесах автомобиля "Мерседес Бенц", налипший снег не наблюдается
На основании изложенного, экспертом был сделан вывод, о том, что повреждения, на передней габаритной плоскости кузова автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные при его исследовании, были образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км участка дороги по направлению с. Ярлуково, а при других обстоятельствах. Вопросы 2, 3, 4 определения экспертным путем не производилось по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Головко В.П. подтвердил выводы экспертизы и показал, что для дачи заключения экспертам было предоставлено достаточно данных, а также пояснил, что при производстве экспертизы осмотрел поврежденный автомобиль, выезжал на место ДТП, тщательно исследовал дерево, с которым по заявленным обстоятельствам имелся контакт. Пояснил, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, а именно: контакта передней части автомобиля с деревом, которое имеет округлую форму ни при каких обстоятельствах металлический усилитель бампера не может иметь деформацию в виде трапециобразного изгиба, что наблюдается на автомобиле истца, поскольку при ударе, который описан истцом с деревом в первую очередь вступает в контакт бампер, который от заявленного контакта должен быть разрушен, а усилитель переднего бампера как следовоспринимающий объект в обязательном случае будет повторять форму следообразующего объекта, в данном случае дерева. Соответственно, на усилителе бампера автомобиля истца повреждения должны были быть дугообразными, тогда как в действительности повреждения имеют трапециобразую форму, которой не обладает дерево.
Вопреки доводу жалобы, эксперт пояснил, что в отношении диаметра нижней части ствола исследуемого дерева, указанного экспертом как 2 м допущена описка, поскольку диаметр данной части ствола составляет около 50 см. Также эксперт объяснил, что в заключении допущена еще одна ошибка, правильным будет являться тот вывод, что ширина дерева больше, чем повреждения на самом автомобиле.
Относительно дерева эксперт пояснил, что в ходе его непосредственного исследования он не обнаружил на нем характерных следов от взаимодействия с автомобилем, равно как таких следов не наблюдается и на фото с места ДТП.
Также пояснил, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП на месте ДТП должны были остаться характерны следы юза, заноса автомобиля истца, однако, на фото с места ДТП, которых в материалах дела имелось в достаточном количестве указанных следов не наблюдается, данные следы не зафиксированы на схеме ДТП.
Эксперт подтвердил, что на колесах автомобиля истца, на дисках и на внутренней части колеса должен быть налипший снег, чего в действительности также по многочисленным фото с места ДТП не наблюдается.
Относительно разлитых жидкостей эксперт пояснил, что по заявленным обстоятельствам ДТП в результате первичного контакта передней части автомобиля истца с деревом должны были быть брызги от разлитых горячих рабочих жидкостей (масла и тосола) при разрушении масляного и водяного радиаторов, находящихся в передней (разрушенной) части автомобиля.
То обстоятельство, что на автомобиле истца имеется поддон, по которому рабочие жидкости могли стекать и оставить следы несколько дальше, чем могли находится водяной и масляный радиаторы автомобиля, выводы эксперта в этой части не изменили, поскольку эксперт пояснил, что в независимости имеется ли поддон у автомобиля, в момент первичного контакта рабочие жидкости при заявленных обстоятельствах ДТП обязательно должны были оставить соответствующие следы в месте самого контакта.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Тагинцеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, несостоятелен.
Проанализировав содержание заключения экспертов Головко В.П., Алферова М.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Головко В.П., Алферову М.С., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, о неправильной оценке экспертом как зафиксированных на фотоизображениях обстоятельств, так и обстоятельств, установленных экспертом в ходе исследования непосредственно им вещной обстановки, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы являются субъективным мнением истца, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения. Кроме того, вызывает сомнение объяснение истца о несоответствующих дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ показаниях одометра.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется, о чем судом первой инстанции был сделан соответствующий вывод.
Доводы истца о том, что эксперт не ответил на ряд заданных вопросов, опровергается протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца об образовании на деформированных деталях автомобиля наслоения вещества с наличием абразива и цемента ввиду хранения автомобиля вблизи цементного завода, являются неубедительными.
По изложенным выше мотивам суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями на его автомобиле.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место на 6 км участка дороги по направлению с. Ярлуково ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тагинцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
