Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Брагина Артема Васильевича и нотариуса Ивановой Елены Константиновны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Брагина Артема Васильевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Рязанской областной нотариальной палаты Чернявскую О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1").
Заявление Брагина А.В. принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказ является незаконным и нарушает его право на осуществление нотариальной деятельности, а также лишает его оплаты труда. В нарушение п. 3.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утв. Решением ФНП от 18.05.2015 года, приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N 148, в оспариваемом приказе не указаны причины прекращения полномочий, что нарушает указанный Порядок. Приказ не содержит мотивировочной части и указания оснований, полагающих судить, за что именно истец лишен права полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса. Данный приказ должен был быть издан не позднее месяца со дня обнаружения причин. На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ Управления Минюста России по Рязанской области от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1"; обязать ответчика не вносить сведения о прекращении полномочий замещения временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 в реестр нотариусов, а в случае внесения - исключить сведения из реестра нотариусов
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Брагин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на ошибочное рассмотрение настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, так как между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. По мнению апеллятора, возникший спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом допущены нарушения процессуального права, безосновательно отклонены отводы председательствующему и замечания на протокол предварительного судебного заседания, а также не принято уточненное исковое заявление. Выводы суда о том, что приказ не должен содержать ни причин прекращения полномочий, ни мотивировочной части, ни заверенной печатью подписи, являются ошибочными. Также судом не учтено, что нарушен срок издания приказа. Вывод суда о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с осуществлением нотариальной деятельности, не подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, апеллятор указывает, что только нотариус может привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, временно его заменяющее, при осуществлении им нотариальной деятельности. Ни нотариусом, ни судом не установлено, что Брагиным А.В. совершены нотариальные действия в нарушение закона.
В апелляционной жалобе нотариус Иванова Е.К. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на ошибочность вывода суда о трудовом характере возникшего спора и о необходимости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и неприменение судом норм Трудового Кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора, возникший спор подлежал рассмотрению в рамках Кодекса об административном судопроизводстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года, судом не дана оценка срокам рассмотрения документов, поступающих из РОНП в Управление Министерства юстиции Российской Федерации. Вывод суда об указании в обжалуемом приказе причины прекращения полномочий Брагина А.В. опровергается текстом приказа. Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с осуществлением нотариальной деятельности не исследовался судом и является недоказанным. Кроме того, апеллятор указывает, что только нотариус как работодатель может привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, временно его заменяющее, при осуществлении им нотариальной деятельности. Кроме того, судом необоснованно было отказано в принятии административного заявления, безосновательно отклонены заявленные истцом отводы, в протоколе не отражены возражения, измененные исковые требования не принимались и не рассматривались. Судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец Брагин А.В., представитель ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области, третье лицо нотариус ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Рязанской областной нотариальной палаты Чернявская О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 29 апреля 2014 года Брагин А.В. принят на работу на должность помощника нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области.
Приказом Управления Минюста России по Рязанской области от 12 декабря 2016 года N Брагин А.В. - помощник нотариуса, наделен полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 в случае ее временного отсутствия или временной невозможности исполнения своих обязанностей по уважительной причине в период с 01 января 2017 года на срок действия трудового договора с нотариусом.
09 ноября 2017 года, Правление РОНП приняло решение о признании в действиях Брагина А.В. - помощника нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1, наличия дисциплинарных проступков. Брагин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п. 9.2.25 Кодекса - "...умаление профессионального достоинства и авторитета нотариальной палаты и ее органов...", п. 9.2.33 Кодекса - "...несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты..."); и к нему применена мера дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.
Из протокола Правления РОНП N от 22 марта 2018 года усматривается, что в действиях помощника нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 - Брагина А.В., установлено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.20 Кодекса ("совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывающие доверие и престиж профессии в обществе"), и ему назначена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решение Правления РОНП от 09 ноября 2017 года Брагин А.В. обжаловал в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года иск Брагина А.В. об оспаривании решения о привлечении помощника нотариуса к дисциплинарной ответственности от 09 ноября 2017 года оставлен без рассмотрения.
Приказом Управления Минюста России по Рязанской области от 15 августа 2018 года N прекращены полномочия Брагина А.В. по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1 с 20 августа 2018 года. Указанный приказ принят в соответствии с п. 3.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утв. решением Правления ФНП от 18 мая 2015 года и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 148, и на основании решений Правления РОНП от 09 ноября 2017 года и от 22 марта 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, поскольку издан в соответствии с предоставленной ответчику федеральным законодательством компетенцией и с соблюдением Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса. При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что издание ответчиком оспариваемого приказа является следствием привлечения истца Правлением РОНП к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, та как они являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными доказательствами.
В соответствии со ст. 19.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, права и обязанности помощника нотариуса определяются настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором между нотариусом и помощником нотариуса. В случаях и в порядке, которые установлены настоящими Основами, помощник нотариуса замещает временно отсутствующего нотариуса.
Статьей 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса, который соответствует требованиям частей первой и второй статьи 2 Основ, за исключением требования о наличии стажа работы по юридической специальности.
Во исполнение указанной нормы права Минюстом России совместно с Федеральной нотариальной палатой утвержден Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса (приказ Минюста России от 29. июня 2015 года N 148 и решение Правления ФНП от 18 мая 2015 года).
Согласно п. 1.7 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса, утв. приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N 148 и решением Правления ФНП от 18 мая 2015 года, основанием для замещения временно отсутствующего нотариуса является приказ территориального органа о наделении соответствующего лица полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса.
Пунктом 3.3 Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса предусмотрено, что полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, прекращаются, среди прочего, в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.
Территориальный орган издает приказ о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, с указанием причины приостановления или прекращения указанных полномочий. Сведения о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, вносятся в реестр нотариусов (п. 3.3. Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса).
В соответствии с должностным регламентом Начальника управления Минюста России по Рязанской области, утв. Министром юстиции РФ 10 апреля 2012 года, начальник Управления подписывает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения.
Таким образом, поскольку Брагин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности решением Рязанской областной нотариальной палаты, которое не признано незаконным в установленном законом порядке, то имелись основания для прекращения его полномочий. Нарушения порядка, предусмотренного законом для прекращения полномочий лица замещающего временно отсутствующего нотариуса, ответчиком допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен права заниматься трудовой деятельностью, являются не обоснованными, поскольку Брагин А.В. продолжает осуществлять полномочия нотариуса, что подтверждено представителем Рязанской областной нотариальной палаты в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения сторон, и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брагина Артема Васильевича и нотариуса Ивановой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
N 33-946/2019 Судья Романова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП РЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Брагина Артема Васильевича - Кудряшова Д.Ю. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года, которым Брагину Артему Васильевичу отказано в принятии заявлений о разъяснении определений суда от 23 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Брагина А.В. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО1".
Брагин А.В. обратился в суд с заявлениями о разъяснении следующих определений суда, вынесенных в ходе судебного производства по указанному гражданскому делу:
- определения суда от 23 ноября 2018 года (в протокольной форме) об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (л.д. 174 т. 1);
- определения суда от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д. 129 т. 1);
- определения суда от 23 ноября 2018 года об отказе представителю истца заявлять возражения на действия председательствующего с занесением их в протокол предварительного судебного заседания;
- определения суда от 05 декабря 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол предварительного судебного заседания (л.д. 200 т. 1);
- определения суда от 17 декабря 2018 года (в протокольной форме) об отказе в принятии к рассмотрению заявления об уточнении (увеличении) исковых требований (л.д. 248 т. 1);
- определения суда от 17 декабря 2018 года об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства в принятии искового заявления, поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ;
- определения суда от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д. 231 т. 1).
Обжалуемым определением суда в принятии заявлений о разъяснении данных определений суда отказано.
В частной жалобе Брагин А.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Согласно доводам частной жалобы, данные заявления подлежали рассмотрению в порядке ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не оспаривал указанные определения, а просил их разъяснить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанных определений суд правильно исходил из того обстоятельства, что они не являются итоговыми постановлениями по гражданскому делу, кроме того часть из них приняты судом без удаления в совещательную комнату, в связи с чем не могут быть разъяснены в порядке, предусмотренном ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных решений, а также определений, подлежащих принудительному исполнению.
Определения, о разъяснении которых заявлено представителем истца, к указанным судебным постановлениям не относятся.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Брагина Артема Васильевича - Кудряшова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
