Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-946/2019
12 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2019 года по иску Хенинена Гуго-Ялмари Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Хенинена Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 30 мин. на 27 км автодороги "(...)" в (.....) РК водитель К., управляя принадлежащим Л а/м "Митсубиси", нарушил ПДД РФ, выразившееся в неправильном расположении а/м на проезжей части, в результате чего водитель Хенинен Э.Я., управлявший а/м "Митсубиси П. С.", принадлежащим истцу, совершил съезд с обочины. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб. Решение исполнено ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, в выплате которой ответчиком отказано. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1.440.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 240.000 руб. и штраф в размере 200.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.500 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки в силу требований закона составляет 400.000 руб., однако суд, несмотря на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к необоснованному выводу о необходимости ее снижения до 100.000 руб. Размер компенсации морального вреда также неправомерно снижен судом первой инстанции до 5.000 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 30 мин. на 27 км автодороги "(...)" в (.....) РК водитель К., управляя принадлежащим Л. а/м "Митсубиси", нарушил ПДД РФ, выразившееся в неправильном расположении а/м на проезжей части, в результате чего водитель Хенинен Э.Я., управлявший а/м "Митсубиси П. С.", принадлежащим истцу, совершил съезд с обочины. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб. и штраф в размере 50.000 руб. Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450.000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 1.440.000 руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на отсутствие правовых оснований.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 1.440.000 руб. Ответчик данный расчет не оспаривал, контррасчет не представил, при этом заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 1.440.000 руб. до 100.000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрошенная сумма компенсации морального вреда в размере 240.000 руб. является несоразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям и исходя из требований разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения определенных судом первой инстанции размеров неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
