Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года материал по иску Абузгильдина К. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите об отмене запрета на регистрационные действия,
по частной жалобе представителя истца Абузгильдина К.Р. по доверенности Гайдуковой Н.В.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Абузгильдина К. Р. к УМВД России по г.Чите об отмене запрета на регистрационные действия возвратить.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения арестованного имущества в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абузгильдин К.Р., действуя через своего представителя по доверенности Гайдукову Н.В., обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от <Дата> истец приобрел автомобиль Honda Accord, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N. В этот же день произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД. <Дата> по договору купли-продажи истец продал указанный автомобиль покупателю из г.Улан-Удэ. После продажи автомобиля истец узнал от покупателя о наличии запрета на регистрационные действия, что препятствует постановке его на учет по месту жительства нового собственника. Запрет установлен Центральным районным судом г.Читы. Оспариваемым запретом нарушаются права истца как лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль, поскольку он вынужден нести расходы по уплате транспортного налога и штрафов за административные правонарушения, которые он не совершал. При этом, истец лишен возможности прекратить эксплуатацию транспортного средства неизвестными лицами. С учетом изложенного, просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля легкового (универсал) марки Honda Accord, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет зеленый, государственный номер N (л.д.11-13).
Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления (л.д.4-5).
В частной жалобе представитель истца Абузгильдина К.Р. по доверенности Гайдукова Н.В. просит отменить определение судьи и обязать Железнодорожный районный суд г.Читы принять к производству исковое заявление. Ссылается на то, что местом нахождения транспортного средства является место жительства или место пребывания физического лица, по которым зарегистрировано транспортное средство. Судом не учтено, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за истцом, на имя Васильева и Ринчиновой он не регистрировался. Полагает, что судом неверно трактуется норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что истец сохраняет право собственности на транспортное средство и вправе обращаться в суд с иском об отмене запрета по месту своего жительства, поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя (л.д. 7-9).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное истцом требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения арестованного имущества. Поскольку местом нахождения транспортного имущества является место жительства его собственника, которым согласно паспорту транспортного средства является Ринчинова Т.Ч., проживающая по адресу: <адрес>, то судья пришел к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суду г.Читы, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, полагая при этом необходимым в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя содержащимися в ней доводами, поскольку при разрешении спорного правоотношения судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца и ответчика.
На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 64 и пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества может применяться в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, либо в качестве меры принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества. Наложение ареста на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска, которая может быть принята судьей или судом.
При этом, исполнение определения о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста осуществляется должностными лицами службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом от "Об исполнительном производстве".
Другим видом мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Одной из разновидностей указанной меры является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.
Исполнение определений о принятии обеспечительных мер в виде запретов на совершение регистрационных действий осуществляется соответствующими регистрирующими органами, в том числе органами ГИБДД, осуществляющими регистрацию транспортных средств.
Таким образом, арест имущества (запрет на распоряжение имуществом) не тождествен запрету на совершение регистрационных действий с имуществом.
Истцом заявлено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При этом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ограничение в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия было наложено Центральным районным судом г.Читы в виде меры по обеспечению иска. Сведений о том, что указанный истцом автомобиль Honda Accord, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер N был арестован, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится.
С учетом изложенного, положения части 1 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в настоящем споре не применимы, поскольку истцом не заявлялось требование об освобождении имущества от ареста и отсутствуют сведения о наложении ареста на указанный в иске автомобиль.
Следовательно, при определении подсудности спора применимы положения статьи 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В качестве ответчика в исковом заявлении указано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, которое находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Читы.
Таким образом, вывод судьи о неподсудности иска Железнодорожному районному суду г.Читы является верным.
Вместе с тем, определение суда в части разъяснения истцу права на обращение с указанным иском в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия подлежит изменению, с указанием на необходимость обращения в Центральный районный суд г.Читы.
Доводы частной жалобы о подсудности дела суду по месту нахождения транспортного средства, которым является место жительства или место пребывания физического лица, по которым зарегистрировано транспортное средство, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для принятия искового заявления Железнодорожным районным судом г.Читы не имеется, поскольку спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Читы.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, оно подлежит изменению в части разъяснения истцу суда, в который он имеет право обратиться с иском.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с указанным иском в Центральный районный суд города Читы - по месту нахождения ответчика".
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
