Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лавренова Виктора Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Лавренов В.П. обратился в суд с иском к Зайцеву П.Д., Бычкову Д.А., Захарову М.И. о признании сведений, изложенных в обращении общего собрания членов ГСК "Свет" в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска, подписанном председателем собрания ГСК "Свет" Бычковым Д.А. и секретарем собрания Захаровым М.И., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда с Зайцева П.Д. в размере 25000 руб., с Бычкова Д.А. - 10000 руб., с Захарова М.И. - 5 000 руб., а также судебных расходов.
22.10.2018г. определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска исковое заявление Лавренова В.П. оставлено без движения, предложено в срок не позднее 16.11.2018г. исправить допущенные недостатки - привести сведения, по поводу которых возник спор, кем и каким образом они были распространены, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
15.11.2018г. от Лавренова В.П. поступило заявление о принятии к производству предъявленного ранее искового заявления с учетом устранения отмеченных судьей замечаний, содержащее ходатайство об уменьшении размера госпошлины, отсрочке (рассрочке) её уплаты на 3 месяца.
19.11.2018г. определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска исковое заявление Лавренова В.П. возвращено заявителю ввиду не выполнения Лавреновым В.П. указаний, перечисленных в определении от 22.10.2018г.
В частной жалобе Лавренов В.П. просит об отмене определения судьи от 19.11.2018г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 названной статьи).
Возвращая исковое заявление Лавренова В.П., судья исходила из неисполнения последним указаний, изложенных в определении от 22.10.2018г., в частности, не приведении сведений, по поводу которых возник спор, кем и каким образом они были распространены, не приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи ввиду следующего.
Из содержания искового заявления Лавренова В.П. следует, что им заявлены требования о признании сведений, изложенных в обращении общего собрания членов ГСК "Свет" в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска, подписанном председателем собрания ГСК "Свет" Бычковым Д.А. и секретарем собрания Захаровым М.И., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда и указаны обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.
Таким образом, выводы судьи о несоответствии искового заявления в этой части требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учла, что в соответствии с вышеприведенными нормами, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что Лавренов В.П. ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины, отсрочке (рассрочке) её уплаты на 3 месяца, которое было оставлено судьей без рассмотрения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006г. N272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения Лавренову В.П. искового заявления не имелось; требования судьи, указанные в определении от 22.10.2018г. о предоставлении сведений по поводу которых возник спор, с предоставлением соответствующих доказательств, подлежат разрешению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а не рассмотрение ходатайства Лавренова В.П. об уменьшении размера госпошлины, отсрочке (рассрочке) её уплаты на 3 месяца ограничивают право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.11.2018г. подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ст. 334, ст.ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
