Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-946/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-946/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Чупрова Антона Владимировича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чупров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании приказа в части указания выслуги лет в льготном исчислении незаконным, возложении обязанности внести в приказ изменение в части указания выслуги лет в льготном исчислении, произведении перерасчета пенсии и ее выплату с учетом выслуги лет.
Обжалуемым определением судьи на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Чупров А.В. просит определение судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Указывает, что на основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать указанное исковое заявление по месту своего жительства, поскольку Чупров А.В. не обращался к УМВД России по Томской области с заявлением о получении трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а значит, положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не распространяются на исковые заявления, предъявляемые сотрудниками органов внутренних дел.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано УМВД России по Томской области, местом нахождения которого указан адрес: /__/, что не относится к подсудности Северского городского суда Томской области.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Так, по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанной нормой установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания искового заявления следует, что основанием исковых требований Чупрова А.В. является нарушение его трудовых прав, выразившееся в неправильном льготном исчислении его выслуги лет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ЧупроваА.В. не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением и другими обстоятельствами, перечисленными в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен быть предъявлен по общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что местом нахождения ответчика УМВД России по Томской области является /__/, судья верно возвратил исковое заявление Чупрову А.В. в связи с неподсудностью дела Северскому городскому суду Томской области.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чупрова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка