Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-946/2019
Судья Зверева С.А. Дело N 2-14/33-946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Михайлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Михайлова А.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 января 2019г. гражданское дело по иску ООО "СНК-строй" к Михайлову А.А. о взыскании долга за приобретенный товар,
установила:
ООО "СНК-строй" обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании долга за приобретенный товар в сумме 66555 рублей. В обоснование иска указано, что 03 июня 2016г. Михайлов А.А. приобрел у истца стройматериалы на сумму 15232 рубля, оплатив частично их стоимость в размере 15000 рублей. 07 июня 2016г. Михайлов А.А. также приобрел стройматериалы на сумму 66316 рублей, но оплату за них не произвел, в том числе и в период предоставленной отсрочки оплаты. На неоднократные требования истца об оплате денежных средств ответчик не отреагировал. 04 июля 2018г. Михайлову А.А. было направлено требование об оплате задолженности за приобретенный товар, от получения которого ответчик уклонился.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костомаров С.Н.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 января 2019г. иск ООО "СНК-строй" удовлетворен, с Михайлова А.А. в пользу ООО "СНК-строй" взыскана задолженность по оплате за приобретенный товар в размере 66555 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей.
В апелляционной жалобе Михайлов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение суда. Считает взысканную судом сумму задолженности завышенной, поскольку она включает в себя полную стоимость приобретенного товара без учета произведенной оплаты. Кроме того, указывает, что не был надлежащем образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СНК-строй" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНК-строй" и Костомаров С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Михайлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 ст.488 ГК РФ).
Судом из материалов дела установлено, что 03 июня 2016г. Михайлов А.А. приобрел в ООО "СНК-строй" стройматериалы (вагонку) на сумму 15239 рублей, оплатив частично их стоимость в размере 15000 рублей.
07 июня 2016г. Михайлов А.А. приобрел у истца стройматериалы (обрезную доску, вагонку, полы) на сумму 66316 рублей. Оплату за приобретенный товар ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными оригиналами накладных от 03 июня 2016г. и от 07 июня 2016г., приходным кассовым ордером от 05 июня 2016г. об оплате Михайловым А.А. суммы в размере 15000 рублей за вагонку по накладной от 03 июня 2016г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в обусловленный договором срок, ни на день принятия решения Михайловым А.А. не была уплачена истцу оставшаяся часть покупной цены стройматериалов в размере 66555 рублей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности является завышенной, поскольку часть долга им оплачена, не может быть принята во внимание. Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на него договором обязательств, Михайлов А.А. суду не представил, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений и предмета доказывания по делу именно на нем лежит бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенных стройматериалов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018г. была направлена судом по адресу регистрации Михайлова А.А., но была возвращена ОПС за истечением срока хранения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Михайлов А.А. был осведомлен о наличии в производстве Пестовского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку был лично извещен о судебных заседаниях, назначенных на 25 декабря 2018г. и 10 января 2019г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и телефонограммой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлов А.А. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 16 января 2019г., в котором было принято решение по существу иска, что подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
