Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Джуккаева А.В., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халкечева Р.Ж. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Халкечева Р.Ж. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х. и Чомаевой Б.Ю., действующих на основании доверенностей N...(А) от <дата>. и N...(А) от <дата>, представителя истца Халкечева Р.Ж. - Максайда А.А., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халкечев Р.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением А.В.М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Халкечева Р.Ж., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "БМВ Х6", принадлежащему Халкечеву Р.Ж., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.В.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП А.В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Халкечева Р.Ж. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ХХХ N.... Потерпевший Халкечев Р.Ж. обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "МАКС" не признало ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал признать ДТП страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд признать ДТП от <дата> страховым случаем и взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение; неустойку за период с <дата> по <дата>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 06 февраля 2019 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Халкечева Р.Ж. - Максайда А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец Халкечев Р.Ж., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года исковые требования Халкечева Р.Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Халкечева Р.Ж.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 13 200 рублей.
На данное решение представителем АО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик считает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Считает, что у суда имелись основания не доверять выводам судебного эксперта. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не принято предоставленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО ФЭЦ "ЛАТ", которое, по мнению ответчика, является наиболее полным. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. и Чомаева Б.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просили снизить её размер.
Представитель истца Халкечева Р.Ж. - Максайда А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Халкечев Р.Ж., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением А.В.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Халкечева Р.Ж., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя А.В.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Халкечеву Р.Ж., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.8), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.7).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.В.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ N..., гражданская ответственность потерпевшего Халкечева Р.Ж. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ХХХ N....
<дата> Халкечев Р.Ж. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
Как видно из представленного ответчиком письма от <дата> за N... АО "МАКС" отказало Халкечеву Р.Ж. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению специалиста ООО ФЭЦ "ЛАТ" характер и механизм повреждений автомобиля "<данные изъяты>", не соответствуют заявленным обстоятельствам и месту ДТП от <дата>(л.д. 12-13).
Истец не согласился с отказом и <дата> подал ответчику досудебную претензию в которой требовал признать ДТП страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы(л.д.15). Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, ответ на претензию истцом не получен.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Халкечев Р.Ж. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 февраля 2019 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному экспертами ООО "СКЭУ "ФЕНИКС", механизм образования повреждений автомобиля "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., в целом не имеет противоречий с механизмом ДТП, изложенным в административном материале. С наибольшей вероятностью все заявленные повреждения автомобиля "<данные изъяты>" могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем "<данные изъяты>", имевшего место <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 60-108).
Указанное заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что заявленное ДТП от <дата> произошло по вине водителя А.В.М., в результате чего автомобилю "БМВ Х6", принадлежащему Халкечеву Р.Ж., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы N... от <дата>, из которого следует, что повреждения автомобиля "БМВ Х6" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной комплексной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты-техники Исалиев О.О. и Галкин В.С. проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ссылки ответчика на заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от <дата>, составленное Д.А.М. по заказу АО "МАКС", являются несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит надлежащих сведений об образовании и уровне квалификации выполнявшего его эксперта, не содержит исследований по существу поставленного вопроса о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, приведенные в нём утверждения носят декларативный характер, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных, проведенных экспертом исследований или других установленных по делу источников доказательств, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от <дата> не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство соответствия или несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а потому ссылки апелляционной жалобы на выводы указанного заключения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца, правомерно посчитал возможным основать свои выводы на заключении судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, в том числе - относительно размера страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО "МАКС" неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по 13.05.2019 года в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения и в предусмотренный законом срок ответчиком надлежащим образом не исполнена, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии баланса между примененной к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания, поскольку с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя ввиду его не соответствия в указанной части обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что размер предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки ограничен нормами пункта 6 ст. 16.1 указанного Закона, в связи с чем фактически не применил ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, и взыскал неустойку в максимально возможном размере.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
По данному делу суд взыскал неустойку в максимальном размере, при этом фактически не учёл, что на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более 1 года 3 месяцев), в течение которого истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки в три раза. Кроме того, совокупный размер взысканных судом штрафных санкций (неустойки и штрафа) в полтора раза превышает размер подлежавшего выплате страхового возмещения.
Приведённые обстоятельства не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения, длительности периода, в течение которого истец не подавал досудебную претензию и не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная к уплате неустойка (равно как и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает её подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Соответственно, решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит и представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((400 000 рублей + 200 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей + 300) = 9 500 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года следует изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки и государственной пошлины, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство АО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года в части размера взысканных с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" неустойки и государственной пошлины - изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Халкечева Р.Ж.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей за период с <дата> по <дата>; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей".
" В удовлетворении остальной части исковых требований Халкечева Р.Ж. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", а именно в части: неустойки, превышающей 200 000 рублей; компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей и расходов по оплате услуг представителя, отказать".
"Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 9 500 рублей".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Халкечева Р.Ж. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
