Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-946/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синициной С. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кишко В. Н. к индивидуальному предпринимателю Синициной С. Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синициной С. Л. в пользу Кишко В. Н. материальный ущерб в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 395 000 рублей, всего 1 185 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Синицину С. Л. за свой счёт произвести демонтаж фундамента, залитого во исполнение договора на оказание услуг от 06.02.2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синициной С. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Бихирева В.И., представителя ответчицы Франишиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Синициной С.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 06.02.2016 между ним и ответчицей заключён договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется: залить фундамент, построить дом 6х8 м по фундаменту (материал исполнителя), осуществить монтаж крыши, потолков, полов. Общий срок выполнения работ предусмотрен с 07.02.2016 по 07.04.2016. Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 390 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объёме. До настоящего времени работы по договору не выполнены, в связи с чем 12.08.2019 в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
Просил взыскать с ИП Синициной С.Л. в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 890 000 рублей.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "БирДом".
Истец Кишко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бахирев В.И. исковые требования поддержал по доводам иска. Суду пояснил, что условиями договора на оказание услуг не предусмотрено поэтапное строительство дома и сдача работ, истец должен был принять выполненные по договору работы в комплексе после их завершения. Законодательство не предусматривает расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке исполнителем. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчицей истцу уведомления о расторжении договора. Полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчица ИП Синицина С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что во исполнение договора от 06.02.2016 ею был залит фундамент дома. Поняв, что не сможет выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объёме, она письменно уведомила Кишко В.Н. о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, деньги Кишко В.Н. она не возвратила.
Представитель ответчицы Франишина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 2.3.1. договора от 06.02.2016 истец имел право проверять ход и качество выполняемой исполнителем работы. Кроме того, он владел полной информацией об исполнении спорного договора, так как осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с гражданским супругом ответчицы - Ч.А.В. Вместе с тем, до начала 2019 года Кишко В.Н. претензий ответчице в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не предъявлял, новых сроков выполнения работ не устанавливал. Следовательно, у него не возникло права требования выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Денежные средства, оплаченные истцом по договору от 06.02.2016, пошли на развитие совместного бизнеса Кишко В.Н. и Ч.А.В. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчице денежных средств в счёт оплаты договора, в материалы дела не представлено. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Кишко В.Н. должен был предпринять меры по взысканию убытков с момента уведомления его Синициной С.Л. 06.04.2016 об отказе от дальнейшего исполнения условий договора. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.04.2016 и, соответственно, истёк 07.04.2019.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "БирДом" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Синицина С.Л. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Кроме того, указала, что судом не дана оценка приобщённому к материалам дела договору строительного подряда от 30.05.2019, заключенному между Кишко В.Н. и ООО "БирДом", согласно которому общество приняло на себя обязательство по строительству дома на земельном участке истца во взаимозачёт за ИП Синицину С.Л. по спорному договору, а также дополнительному соглашению о расторжении данного договора, в соответствии с которым истец начал получать денежные средства.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что печать ИП Синициной С.Л., оттиск которой стоит в договоре от 06.02.2016, была получена ответчицей в марте 2016 года. На момент заключения спорного договора ответчица индивидуальным предпринимателем не являлась.
Рассматривая вопрос о пропуске Кишко В.Н. срока исковой давности при подаче настоящего иска, суд неверно применил положения пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он регулирует правоотношения, возникшие в результате выявления недостатков в строении.
Считает, что заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя, Кишко В.Н. злоупотребляет правом, желая получить неосновательное обогащение.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Франишина Т.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Бахирев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения. Пояснил, что фундамент залит с нарушением технологий, в результате длительного простоя без надлежащей обработки произошло его частичное разрушение, в связи с чем использование данного фундамента для строительства дома невозможно.
Истец Кишко В.Н., ответчица ИП Синицина С.Л., представитель третьего лица ООО "БирДом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании пунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Материалами дела установлено, что 06.02.2016 между Кишко В.Н. и ИП Синициной С.Л. заключён договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется: залить фундамент, построить дом 6х8 м по фундаменту (материал исполнителя), монтаж крыши, монтаж потолков, монтаж полов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2).
Договором установлен срок выполнения работ с 07.02.2016 по 07.04.2016 (пункт 1.3).
Цена договора составила 390 000 рублей и оплачена Кишко В.Н. в полном объёме (пункт 3).
Судом установлено, что в предусмотренный договором срок строительство жилого дома завершено не было, работы ответчиком выполнены частично - залит фундамент дома.
Сроки выполнения работ путём подписания соглашения к договору от 06.02.2016 сторонами не продлевались.
12.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора на оказание услуг от 06.02.2016, просил ИП Синицину С.В. произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 390 000 рублей. Ответчица на претензию не ответила.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца, а также доказательств, подтверждающих объём выполненных им работ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы стороны ответчика о том, что Кишко В.Н. необоснованно заявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы в полном размере, учитывая то обстоятельство, что ИП Синициной С.Л. выполнены работы по заливке фундамента, что также не было принято во внимание судом при вынесении решения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 06.02.2016 срок выполнения работ установлен до 07.04.2016. В данный срок работы ответчиком в полном объёме не произведены.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статьёй 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Таким образом, положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.
Поскольку в настоящем деле отказ истца от договора обусловлен именно нарушением ответчиком сроков выполнения работ, при этом такое нарушение сроков, а также то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком не в полном объёме, подтверждается материалами дела, истец вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченной им по договору суммы - 390 000 рублей.
Доказательств того, что Кишко В.Н. принял часть выполненной работы, ответчицей не представлено. Также не представлено доказательств уклонения Кишко В.Н. от приёма работ в виде заливки фундамента и того, что эти работы были выполнены с надлежащим качеством. Кроме того, условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ и приём их по частям.
Также ответчицей не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом ИП Синициной С.Л. стоимости договора являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, из содержания пункта 3 договора от 06.02.2016, заключенного между Кишко В.Н. и ИП Синициной С.Л., следует, что цена договора, которая определена сторонами в размере 390 000 рублей, оплачена заказчиком в полном объёме. Кроме того, факт заключения данного договора и его оплаты истцом подтверждается иными материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора ответчица не являлась индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Кроме того, те обстоятельства, что на момент заключения спорного договора Синицина С.Л. только прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в короткий срок вновь была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с теми же видами деятельности, в том числе "производство сборных деревянных строений", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП, также свидетельствуют о том, что ответчица не вправе ссылаться на отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя.
Более того, при заключении договора Синицина С.Л. указала себя в качестве индивидуального предпринимателя, срок окончания выполнения работ истекал в период, когда она была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получила печать.
Доводы жалобы о наличии договора строительного подряда от 30.05.2019, заключенного между Кишко В.Н. и ООО "БирДом", а также дополнительного соглашения о его расторжении от 20.06.2019, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не содержат условий, которые являлись бы основанием прекращения обязательств ИП Синициной С.Л. по договору от 06.02.2016.
Указание в договоре на то, что подрядчик берёт на себя обязательства по строительству дома на земельном участке, принадлежащем Кишко В.Н., во взаиморасчёт за ИП Синицину С.Л., свидетельствует лишь об определении сторонами договора порядка его оплаты.
Доказательств того, что путём заключения договора строительного подряда от 30.05.2019 между сторонами и третьим лицом был осуществлён перевод долга в соответствии с требованиями статьи 391 ГК РФ в материалы дела не представлено.
В силу положений главы 26 ГК РФ сам факт заключения указанного договора строительного подряда и последующее его расторжение не являются основанием для прекращения обязательств ИП Синициной С.Л. по договору от 06.02.2016, заключенного ею с Кишко В.Н.
Доводы жалобы о том, что после расторжения договора строительного подряда Кишко В.Н. третьим лицом ООО "БирДом" возвращена сумма в размере 10 000 рублей, не могут служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что данная сумма выплачена истцу в счёт возврата денежных средств по договору от 06.02.2016. Из дополнительного соглашения от 20.06.2019 и расписки следует, что указанные денежные средства выплачены Кишко В.Н. за пиломатериал.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 3 пункта 5 статьи 28 указанного закона устанавливает принцип ограничения неустойки (пени) и указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Поскольку ИП Синициной С.Л. не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок, установленный договором, в силу приведённых положений Закона, она обязана выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Рассматривая требования Кишко В.Н. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, установив, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя нарушены, пришёл к обоснованному выводу о том, что ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Синициной С.Л. договора подряда, в связи с чем данное требование удовлетворил.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, полагая указанный в исковом заявлении размер компенсации завышенным, суд взыскал 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Удовлетворив требования потребителя Кишко В.Н., установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения указанной правовой нормы и взыскал в ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку он длительное время бездействовал, зная, что истица отказалась от исполнения обязательств по договору от 06.02.2016, о чём неоднократно предупреждала его. Доказательств того, что Кишко В.Н. получил письмо ИП Синициной С.Л. от 06.04.2016 материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности правого значения не имеют, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора подряда отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определённого срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаченной Кишко В.Н. по договору суммы, началось с момента расторжения договора подряда, действие которого прекращено путём направления 12.08.2019 истцом в адрес ответчицы соответствующего уведомления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
