Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года №33-946/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирпичникова А.Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Кирпичникова А. Ю. в пользу Васильева В. А. неустойку за период с 1 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, всего взыскать 225000 рублей.
Взыскать с Кирпичникова А. Ю. государственную пошлину в размере 4200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.А. обратился в суд с иском к Кирпичникову А.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года в размере 274960 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2016 года между Васильевым В.А. и Кирпичниковым А.Ю. заключен договор N , в соответствии с условиями которого ответчик обязался провести работы по обшивке жилого дома фасадным сайдингом по периметру левого этажа и фронтона с утеплителем; по установке откосов на оконные панели; по установке отливов; по установке отливов над цоколем; по подшивке карниза с трех сторон виниловым сайдингом. В связи с ненадлежащим качеством проведенных ремонтных работ, 22 сентября 2016 года истец направил Кирпичникову А.Ю. претензию об устранении выявленных недостатков и завершении работ в срок до 30 сентября 2016 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирпичников А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что хотя договором и не разграничена стоимость материалов и стоимость выполнения работ, но ответчиком произведена первоначальная оплата в размере 250000 рублей приобретаемых материалов. Кроме того судом не учтено, что все расходы по приобретению дополнительных материалов, не указанных в расчете, несет заказчик. Поскольку истец отказался от приобретения дополнительных материалов, ответчик не мог окончить работы, что освобождает Кирпичникова А.Ю. от уплаты неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем Васильева В.А. Петровой Н.Г. приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кирпичников А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Кирпичников А.Ю. Павлова И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Васильева В.А. и его представителя Петровой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст.30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с ИП Кирпичникова А.Ю. в пользу Васильева В.А. взысканы денежные средства в размере 261900 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 133450 рублей. На Васильева В.А. возложена обязанность возвратить ИП Кирпичникову А.Ю. строительные материалы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным судебным постановлением установлено, что 4 августа 2016 года между Васильевым В.А. и Кирпичниковым А.Ю. заключен договор подряда N на производство работ по обшивке дома фасадным сайдингом по периметру первого этажа и фронтона с утеплением (50 мм), установке откосов под цоколем, подшивке карниза с трех сторон виниловым сайдингом. Согласно условиям договора заказчик возлагает на исполнителя обязательства по приобретению всех расходных материалов, со 100% предоплатой, а заказчик обязуется принять и оплатить расходный материал и выполненную работу. Общая стоимость договора составила сумму в размере 392800 рублей, из которой 250000 рублей вносится при подписании договора, 142800 рублей - в течение одного года, равными частями по 11900 рублей ежемесячно. Доставка расходных материалов осуществляется исполнителем на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Исполнитель обязуется начать работы через 14 рабочих дней и выполнить в срок, согласованный заказчиком.
Истцом была оплачена сумма в размере 261900 рублей.
22 сентября 2016 года Васильев В.А. направил ИП Кирпичникову А.Ю. претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ и их завершении в срок до 30 сентября 2016 года. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, и им необоснованно направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.
Согласно заключению <...>, недостатки, зафиксированные на момент натурного осмотра, по облицовке жилого дома и работ, предусмотренных договором от 4 августа 2016 года N , являются существенными и устранимыми.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не выполнены требования истца по устранению недостатков выполненных работ и их завершении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки только из стоимости работ по изготовлению и установке, за вычетом 250000 рублей из цены заказа, основан на неверном понимании условий договора и положений Закона "О защите прав потребителей".
Сторонами заключен договор выполнения работ по обшивке дома сайдингом, установке откосов, отливов, подшивки карниза сайдингом из материала, приобретенного исполнителем. В этом случае ценой выполнения работы (оказания услуги) не может являться, вопреки доводам жалобы, только стоимость указанных работ.
Кроме того, стоимость работ за вычетом материалов не подтверждена обоснованным расчетом, позволяющим суду принять указанную сумму в качестве достоверной цены выполненных работ. По условиям договора работы оплачивались с разбивкой на задаток 250000 рублей и расчет 142800 рублей.
Поскольку ИП Кирпичниковым А.Ю. нарушены сроки выполнения требований истца об устранении недостатков и окончании работ, суд правильно произвел расчет неустойки из общей цены заказа за период с 1 октября 2016 года по 3 апреля 2017 года.
Кроме того доводы жалобы об отсутствии вины Кирпичникова А.Ю. и наличии просрочки выполнения обязательств со стороны истца, не выполнившего обязательств по приобретению дополнительных материалов, проверялись Звениговским районным судом Республики Марий Эл при вынесении решения от 3 апреля 2017 года. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости закупки дополнительных материалов. При рассмотрении настоящего дела также не установлено обстоятельств того, что ответчик предлагал исполнить договор, а заказчик отказывался принять исполнение либо уклонялся от его принятия и выполнения иных своих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка