Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Борисовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усикова Р.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Усикову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика Усикова Р.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2014 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время наименование банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Усиковым Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 616910 рублей под 15 % годовых сроком по 17 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 6 Условий договора Усиков Р.Н. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в размере 14680 рублей в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Усиковым Р.Н. заключен оговор N от 17 декабря 2014 года о залоге транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen модель Jettа, 2014 года выпуска, N, паспорт транспортного средства, серии <адрес> от 27 августа 2014 года.
В нарушение условий договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
11 июля 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием сроков погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность по кредиту составляет 149200 рублей 55 копеек, в том числе: кредит - 144867 рублей 09 копеек; проценты - 1403 рубля 21 копейка; неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2711 рублей 30 копеек; неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 218 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310 314, 348, 349, 350, 809-811, 819 истец просил суд:
взыскать с Усикова Р.Н. задолженность по кредитному договору N 9235-503/00100 от 17 декабря 2014 года в размере 149200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10184 рублей 01 копейки;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen модель Jettа, 2014 года выпуска, N. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Усикова Р.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2014 года по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 149200 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 144867 рублей 09 копеек; проценты за пользование основным долгом 1403 рубля 21 копейка, штрафная пени на основную задолженность - 2711 рублей 30 копеек, штрафная пени на задолженность по процентам - 218 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10184 рублей 01 копейки, а всего 159384 рубля 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге N от 17 декабря 2014 года, заключенного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Усиковым Р.Н. на автотранспортное средство - Volkswagen Jettа, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, определив способ продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 948910 рублей.
В апелляционной жалобе Усиков Р.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неучтены те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела им были осуществлены платежи в счет погашения кредиторской задолженности. Полагает, что поскольку сумма задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества, оцененного банком в 948910 рублей, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Баранов О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на то, что требований об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога не предъявлялось, а согласно актуальному расчету задолженности по состоянию на дату вынесения решения долг Усикова Р.Н. перед банком составляет 108736 рублей 10 копеек.
В суде апелляционной инстанции Усиков Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения ответчика Усикова Р.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Усиковым Р.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 616910 рублей под 15 % годовых сроком по 17 декабря 2019 года.
Сторонами согласован и подписан график возврата кредита и уплаты процентов (л.д. N).
В соответствии с п.6 Условий договора Усиков Р.Н. взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в размере 14680 рублей в соответствии с графиком платежей.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
11 июля 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием сроков погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства (л.д. 16-18).
На момент обращения в суд с иском на дату расчета 14 августа 2017 года включительно сумма задолженности составила 149200 рублей 55 копеек, в том числе: кредит - 144867 рублей 09 копеек; проценты - 1403 рубля 21 копейка; неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2711 рублей 30 копеек; неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 218 рублей 95 копеек.
Данные обстоятельства и наличие кредитной задолженности на момент обращения банка в суд стороной ответчиков не оспаривались.
Факт заключения между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Усиковым Р.Н. кредитного договора, предоставления Банком заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 348, 350 ГК РФ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, ненадлежащего исполнения Усиковым Р.Н. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Ссылка Усикова Р.Н. на то, что после вынесения решения им осуществляются платежи в счет погашения кредита, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о нарушении сроков, установленных для возврата очередной части займа, а, следовательно, и условий кредитного договора не опровергает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой ежемесячных платежей вправе требовать досрочного возврате всей оставшейся суммы кредита. Последующее погашение кредита с опережением графика основанием к отказу в иске, исходя из вышеприведенных правовых норм, не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В апелляционной жалобе Усиков Р.Н. указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено то, что им в ходе рассмотрения дела осуществлены платежи в счет погашения кредиторской задолженности.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы.
Поскольку вопрос о размере кредиторской задолженности на момент вынесения решения на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 30 января 2017 года приняла новые доказательства по делу в виде: выписки по счету N, расчета кредиторской задолженности по состоянию на 05 декабря 2017 года.
Из вышеуказанных документов следует, что в период времени с 14 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в счет погашения кредита Усиковым Р.Н. внесены денежные средства в размере 53000 рублей.
При обращении в суд с иском к ответчику Банком представлен расчет, по которому на 14 августа 2017 года сумма кредитной задолженности составила 149200 рублей 55 копеек (л.д. N).
Решение об удовлетворении требований Банка принято судом 06 декабря 2017 года.
Согласно сведений о движении денежных средств на счету N в период времени с 14 августа по 06 декабря 2017 года Усиковым Р.Н. в счет погашения просроченной ссудной задолженности внесены соответственно денежные средства в размере 15000 рублей, 14000 рублей, 14000 рублей и 10000 рублей 31 август 2017 года 02 и 31 октября 2017 года, а также 04 декабря 2017 года.
Перечисление указанных денежных средств подтверждается также Банком.
Вместе с тем, данный факт не учтен судом первой инстанции, расчет суммы задолженности на дату вынесения решения не проверен.
Согласно расчету, составленному по состоянию на 05 декабря 2017 года и представленному Банком в суд апелляционной инстанции, размер задолженности Усикова Р.Н. по кредитному договору составляет 108736 рублей 10 копеек, в том числе кредит - 91867 рублей 09 копеек; проценты -6965 рублей 12 копеек; неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 9478 рублей 29 копеек; неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 425 рублей 60 копеек.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита до даты приятия судом решения об удовлетворении иска Банка, в том числе с учетом денежных средств внесенных в период рассмотрения дела. Судебной коллегией расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется.
В суде апелляционной инстанции Усиков Р.Н. не оспаривал указанный размер задолженности по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание сведения о состоянии задолженности Усикова Р.Н. по состоянию на 05 декабря 2017 года, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в размере 149200 рублей 55 копеек и считает необходимым обжалуемое решение в указанной части изменить, взыскав с Усикова Р.Н. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 108736 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Принимая во внимание период просрочки платежей, условия договора, учитывая то, что Усиковым Р.Н. не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не усматривает.
В связи с чем, оснований для снижения неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 9478 рублей 29 копеек и за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 425 рублей 60 копеек не находит.
Данные суммы, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между банком и Усиковым Р.Н.
Учитывая то, что банк не поддерживает заявленные требования в связи с добровольным частичным погашение ответчиком кредиторской задолженности, судебная коллегия на основании ст. 101 ГПК РФ не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины.
Вместе с тем, с учетом того, что изменен размер подлежащий ко взысканию кредиторской задолженности по кредиту N от 17 декабря 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить и общий размер суммы подлежащий ко взысканию, которая составит 118920 рублей 11 копеек (108736 рублей 10 копеек (кредиторская задолженность) + 10184 рубля 01 копейка (государственная пошлина)).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет.
Неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Обращая взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал начальную продажную цену этого имущества в размере 948910 рублей, с чем в своей апелляционной жалобе выражает несогласие Усиков Р.Н.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылался на то, что требований об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога не предъявлялось.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и возражений заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения указания об установлении начальной продажной цены имущества на основании следующего.
Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии требований об ее установлении судом, определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований и указал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 948910 рублей, поскольку данные требования истцом не заявлялись, а федеральным законодательством не предусмотрена возможность суда выйти за пределы исковых требований по требованиям об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и установить начальную продажную цену, поскольку данная цена имущества устанавливается в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Усикова Р.Н. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Усикову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания кредитной задолженности и общего размера присужденной денежной суммы изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:
взыскать с Усикова Руслана Николаевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2014 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 108736 рублей 10 копеек, в том числе кредит - 91867 рублей 09 копеек; проценты - 6965 рублей 12 копеек; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 9478 рублей 29 копеек; неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 425 рублей 60 копеек, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10184 рублей 01 копейки, а всего взыскать 118920 рублей 11 копеек.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen модель Jettа, 2014 года выпуска, N в размере 948910 руб.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Усикову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменений, апелляционную жалобу Усикова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
