Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-946/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" Тюриной Н.Ю. на определение Северского городского суда Томской области от 14.11.2017 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
определением Северского городского суда Томской области от 22.08.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-914/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЛысенкоС.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2013 N/__/.
24.10.2017 в Северский городской суд Томской области поступила частная жалоба на определение Северского городского суда Томской области от 22.08.2017, направленная ООО "Югория" посредством почтовой связи 13.10.2017, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи без указания причин пропуска срока.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.112, ст. 332, ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Югория" Тюрина Н.Ю. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Считает, что наличие законодательно установленного срока обжалования судебного акта не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования определения суда.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Как разъяснено в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 22.08.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-914/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЛысенкоС.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2013 N/__/ (л.д. 120).
Соответственно, в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на это определение подлежит исчислению с 23.08.2017, а его последним днем является 06.09.2017.
Оценивая возможность своевременной подачи частной жалобы на это определение, судебная коллегия принимает во внимание дату получения ООО "Югория" копии определения.
Так, согласно сопроводительному письму копия определения суда от 22.08.2017 направлена ООО "Югория", находящемуся за пределами г. Томска, 25.08.2017 (л.д. 121). Согласно отметке отделения связи на уведомлении о вручении копия определения суда от 22.08.2017 получена ООО "Югория" 14.09.2017 (л.д. 126), то есть за пределами срока на его обжалование.
Вместе с тем, несмотря на позднее получение заявителем определения суда, судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока на его обжалование исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого гражданина на судебную защиту гарантировано государством в ст. 46 Конституции Российской Федерации и реализуется в разных формах судопроизводства, в том числе путем проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления процессуального срока на обжалование, подразумевает прежде всего добросовестные действия стороны, подающей жалобу после истечения установленного законом срока.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных выше норм следует, что суд признает уважительными такие причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, которые объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как указано выше, копию определения Северского городского суда Томской области от 22.08.2017 ООО "Югория" получило 14.09.2017, однако с частной жалобой на данное определение заявитель обратился лишь 13.10.2017, то есть по истечении пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения.
Судебная коллегия полагает, что в пятнадцатидневный период с момента получения копии определения, то есть до 29.09.2017, ООО "Югория" при добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям располагало достаточным временем для его обжалования.
При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Югория", вопреки доводам частной жалобы, ни в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ни в рассматриваемой частной жалобе не указало объективных причин, препятствовавших ему обратиться с частной жалобой в течение всего периода времени с момента получения копии определения суда.
С учётом указанных выше обстоятельств, при отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Довод частной жалобы о том, что пропуск установленного законом срока на обжалование судебного акта не является препятствием для восстановления срока обжалования, основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится, заявитель на них не ссылается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 14.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" Тюриной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
