Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михлина С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать Михлину С.А. в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" об оспаривании приказа N(****) от 7 июля 2017 года в части размера удержаний в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю, и компенсации морального вреда, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснение Мацкевич Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михлин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Великолукский опытный машиностроительный завод" об оспаривании приказа N(****) от 7 июля 2017 года в части размера удержаний в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 31 августа 2012 года по 18 декабря 2017 года работал в Акционерном обществе "Великолукский опытный машиностроительный завод" в должности инженера-технолога технологического отдела. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей приказом работодателя N(****) от 7 июля 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с удержанием размера причиненного им материального ущерба из заработной платы. С приказом в части удержания с него размера ущерба из заработной платы не согласен, поскольку расчет ущерба произведен неправильно, без учета стоимости утилизированного лома металла, с расчетом его никто не знакомил.
Представители ответчика Мацкевич Т.И. и Тимофеева М.В. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на конфликтную ситуацию с работодателем и необходимость обращения с жалобой в прокуратуру.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судом решения, обосновывая свою позицию тем, что суд защитил интересы работодателя и не принял во внимание незаконность изданного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в части взыскания размера причиненного ущерба, по одному только основанию (пропуску срока) принял решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика находит решение суда правильным.
В суд апелляционной инстанции не явился Михлин С.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе с использованием видеоконференцсвязи и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная указанной нормой, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из возможности осуществления видеоконференц-связи и самого рассматриваемого дела.
Техническая возможность проведения слушания дела 19 июня 2018 года с личным участием истца посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Судебная коллегия принимает во внимание также то, что истец, проживающий в г. Великие Луки, участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, давал пояснения и, реализуя свои права, подал апелляционную жалобу.
С учетом того, что решением суда отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, исковое заявление и апелляционная жалоба содержат причины, которые, по мнению Михлина С.А., являются уважительными для восстановления срока, объективной необходимости заслушивания объяснений Михлина С.А. путем использования системы видеоконференц-связи не имеется.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
С учетом второго ходатайства Михлина С.А., положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Судом установлено, что Михлин С.А. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Великолукский опытный машиностроительный завод" в должности инженера - технолога.
Приказом от 7 июля 2017 года N (****) привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде замечания. Указанным приказом с него из заработной платы удержано в погашение причиненного работодателю материального ущерба 2450,23 руб.
В суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в связи с неправомерным удержанием из его заработной платы размера ущерба, причиненного работодателю, обратился 19 февраля 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судебная коллегия полагает, что поскольку спорные правоотношения затрагивают правоотношения, связанные с выплатой заработной платы, которая не была получена истцом в полном размере в связи с удержанием из заработка ущерба, то он имеет право обратиться в суд с указанным иском в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец обратился в суд с иском к работодателю относительно неправомерного удержания из его заработной платы суммы ущерба в установленный законом годичный срок, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда об отказе в иске только по основаниям пропуска, предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском, постановленное в предварительном судебном заседании, подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от 22 марта 2018 года, постановленное в предварительном судебном заседании, отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
