Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-946/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Ларисы Николаевны к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гридасовой Ларисы Николаевны к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Гридасовой Ларисы Николаевны страховое возмещение в сумме 5 987 рублей 47 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 50 487 рублей 47 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1129 рублей 62 копейки.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО СК "Гайде" Григорьева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Гридасовой Л.Н. - Кинкладзе Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гридасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Туркова И.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***" Туркова И.А.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК "Гайде", гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
26 сентября 2017 года истец обратилась в страховую компанию АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.
Признав случай страховым, страховая компания произвела Гридасовой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 232 719 рублей 13 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "***" * и отчету * УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 33 387 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным к ней заключением оставлена АО СК "Гайде" без удовлетворения.
Просила взыскать с АО СК "Гайде" страховое возмещение в сумме 62468 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Гридасова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 56 481 рубль и просил взыскать страховое возмещение в размере 5 987 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" Григорьев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Турков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Гайде" Малыгина И.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и передать дело в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.
В обоснование указывает, что истец 22 сентября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 11 октября 2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 232 719 рублей 13 копеек.
08 ноября 2017 года от истца поступила претензия на сумму доплаты 77468 рублей 47 копеек и расходов на эксперта 15000 рублей, 18 ноября 2017 года АО СК "Гайде" произведена доплата страхового возмещения в размере 56 481 рубль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гридасова Л.Н., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Турков И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Туркова И.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу Гридасовой Л.Н. и под её управлением.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "***" Туркова И.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Туркова И.А. подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Гайде" (страховой полис ЕЕЕ *), Туркова И.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
26 сентября 2017 года Гридасова Л.Н. обратилась в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также уведомила об осмотре поврежденного автомобиля.
Признав случай страховым, 11 октября 2017 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 232719 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением * (л.д.87). Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО "***"" * от 06 октября 2017 года (л.д.106-112).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гридасова Л.Н. обратилась в ООО "***", согласно заключения которого * от 22 сентября 2017 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "***" с учетом износа составляет 261 800 рублей (л.д.42-86); согласно отчету * УТС от 22 сентября 2017 года итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости объекта оценки составила 33 387 рублей 60 копеек (л.д.15-41).
03 ноября 2017 года истец обратилась в АО "СК Гайде" с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения и отчета, выполненного ООО "***" (л.д.12).
21 ноября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 481 рубль, что подтверждается платежным поручением * от 21 ноября 2017 года (л.д.127). Доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения * об определении величины утраты товарной стоимости и стоимости материального ущерба, выполненного ООО "***" г.Москва (л.д. 121-126).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из представленных истцом экспертного заключения * от 22 сентября 2017 года и отчета * УТС от 22 сентября 2017 года, выполненных ООО "***", которые составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Указанным отчетам судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5987 рублей 47 копеек, из расчета 261800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 33387 рублей 60 копеек (УТС) - 232719 рублей 13 копеек (первая часть выплаченного страхового возмещения) - 56481 рубль (вторая часть выплаченного страхового возмещения).
Доводов в части взыскания недоплаченного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленных им экспертного заключения и отчета, суд в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в её пользу убытки в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта.
Приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о завышенном размере расходов на оценку судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что размер оказанных истцу услуг по оценке ущерба превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа в указанном размере в связи с тем, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5987 рублей 47 копеек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку до обращения в суд ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 62468,47 рублей, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 56481 рубль исковые требования стороной истца были уменьшены. Учитывая изложенное, суд при определении подлежащего взысканию штрафа обоснованно исходил из размера страхового возмещения, не выплаченного страховщиком до обращения истца в суд.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО СК "Гайде" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба АО СК "ГАЙДЕ" доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
