Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Хвичавы Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Хвичавы Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Хвичаве Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Хвичаве Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1149118 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 85630 руб. 96 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 55642 руб. 98 коп., по неустойке - 1007844 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Хвичавой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Хвичава Е.Г. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Хвичавы Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 85630 руб. 96 коп., проценты в размере 55642 руб. 98 коп., пени в сумме 5000 руб., а всего 146273 руб. 94 коп. Также с Хвичавы Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13945 руб. 59 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, Хвичава Е.Г. подала апелляционную жалобу указав, что после закрытия отделений Банка не получала письменных уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание просрочка кредитора, длительное бездействие Банка, не предпринимавшего мер к взысканию задолженности, наличие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, а также ее материальное и семейное положение,
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда законным и обоснованным указывая, что отзыв у Банка лицензии не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Хвичаву Е.Г., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Хвичавой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. под 0,09% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Хвичавой Е.Г. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 85630 руб. 96 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 55642 руб. 98 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Учитывая условия договора займа (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 1007844 руб. 33 коп. до 5000 руб.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине кредитора.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Хвичава Е.Г. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга, является необоснованной, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное и семейное положение ответчицы также не могут быть приняты во внимание, так как эти причины не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвичавы Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
