Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-946/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтуева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Алтуева А.М. по доверенности Курашинова А.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтуев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 236 129,81 руб., неустойку в сумме 388 402 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта-техника в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 064,9 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц Е 200", г.р.з. N, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Бекбаев Р.Р., управлявший автомобилем "БМВ 525", г.р.з. N ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 13 300 руб.
Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 260078,92 руб., УТС - 11 853,08 руб. За услуги эксперта-техника понес расходы в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 9470,19 руб. Таким образом, страховщик в добровольном порядке не исполнил требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Алтуева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алтуева А,М,: -236 129,81 руб. страхового возмещения;
- 300 000 руб. неустойки:
- 20 000 руб. представительских расходов;
- 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности;
- 6 000 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта-техника;
- 3 000 руб. компенсации морального вреда;
- 118 064,9 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 684694,71 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 71 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 561,2 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ответчика указывается, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения истцу. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с в АО "ТЕХНЭКСПРО". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N Mercedes-Benz E-Klasse (N) составляет с учетом износа 22 770,19 рублей. Данная сумма была перечислена потерпевшему.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, которая была обоснована независимой экспертизой N. Страховщик, ознакомившись с данной экспертизой, пришел к выводу о том, что размер суммы восстановительного ремонта рассчитан с учетом скрытых повреждений указанных с нарушением закона и не относящихся к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы эксперта ИП Григоришина Б.С., изложенные в экспертном заключении Nг., являются необоснованными и не основанными на норме закона. В связи с чем, данная экспертиза не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО "Юг-Эксперт".
Сторона ответчика не раз обращала внимание суда на то, что перечисленные скрытые повреждения (передняя левая амортизаторная стойка, рулевая рейка, кулак поворотный передний левый, тяга рулевая передняя левая, рычаг передней подвески) согласно пункту 1.6 Единой методики должны быть подтверждены проведенной дефектовкой с разборкой, чего сделано не было ни судебным экспертом ООО "Юг Эксперт", ни досудебным экспертом Григоришиным Б.С. Однако данное обращение при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было проигнорировано.
В судебной экспертизе ООО "Юг Эксперт" и в независимой экспертизе ИП Григоришина Б.С., перечисленные детали были включены как поврежденные.
Вышеуказанные экспертизы выполнены с нарушением закона пункта 1.6 Единой методики утвержденной Банком России.
В данных экспертизах отсутствуют фотографии, подтверждающие проведение дефектовки с разборкой данных деталей и диагностики позволяющий сделать однозначный вывод о необходимости их замены.
Также в жалобе указывается, что снижая сумму неустойки до 300 000 тысячи рублей судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства. Истцом была заявлена неустойка в размере 388402 рублей и штраф в размере 118064 рублей, в то время как размер страхового возмещения составляет 236 129,81. То есть 300 000 + 118 064 = 418 064 > 236 129. Общий размер суммы взысканных штрафа и неустойки в два раза превышает размер страхового возмещения, что говорит о явной несоразмерности.
В возражении ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако взысканная судом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерны нарушенному обязательству.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ипредставитель ответчика по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
В рассматриваемом случае эксперты посчитали необходимой замену отдельный деталей транспортного средства "Мерседес Бенц Е 200", г.р.з. N, как непригодных для дальнейшей эксплуатации. Диагностика или дефектовка с разборкой необходимы для агрегатов или механизмов в сборе и специально оговорены в п. 1.6 Единой методики.
Следовательно, отсутствовала необходимость в дефектовке перечисленных выше деталей.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алтуева А.М. страховое возмещение 236 129,81 руб. При этом размер взысканной неустойки составил 300000 рублей, что превышает страховое возмещение в 2,3 раза.
Ответчиком в возражении на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ. О снижении размера взысканного штрафа 118064 руб. ответчик не заявлял.
Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, признание ответчика случая страховым, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение и снизить неустойку до 200000 рублей.
В остальной части суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алтуева А.М. неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
